Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ- ARACIN TESLİMİ DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; dava dışı şirketin bayisi olarak çalıştıkları sırada aralarında gerçekleşen anlaşma uyarınca sahip oldukları bayiliği davalıya devir ettiklerini, davalının ihtiyacı olduğu için davacı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonetin de mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp, satış bedeli karşılığında bono alındığını, bono bedeli ödenmediği gibi aracın da iade edilmediğini belirtip, araç satış sözleşmesinin feshine, aracın davacı adına trafik tescilinin yaptırılıp aracın da...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/86
DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ- ARACIN TESLİMİ DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; dava dışı şirketin bayisi olarak çalıştıkları sırada aralarında gerçekleşen anlaşma uyarınca sahip oldukları bayiliği davalıya devir ettiklerini, davalının ihtiyacı olduğu için davacı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonetin de mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp, satış bedeli karşılığında bono alındığını, bono bedeli ödenmediği gibi aracın da iade edilmediğini belirtip, araç satış sözleşmesinin feshine, aracın davacı adına trafik tescilinin yaptırılıp aracın da davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmamış, cevap da verilmemiştir. DELİLLER : -Davanın tarafları arasında araç satışına ilişkin 04/05/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi başlıklı belge, -Davalı tarafından satış bedeli karşılığı davacıya verildiği söylenilen 04/05/2017 düzenleme tarihli, 18.880,00 TL bedelli bono örneği, -Davacı tarafından düzenlenen ihtarname, -Davaya konu aracın ruhsat örneği, -Davalının tacir olduğuna ilişkin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, -Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davacıya ait olan aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla davalıya satışı karşılığında davalı tarafından yapılması gereken ödemenin yerine getirilmediği gerekçesiyle, satış sözleşmesinin ve davalı adına olan araç kaydının iptali ile aracın davacıya teslimi isteğine ilişkindir. Daha önce davacı şirket adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı kapalı kasa kamyonetin davalı ...'a devrine ilişkin taraflar arasında .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede aracın satış bedeli 18.880,00 TL olarak belirlenmiş, araç bedelinin karşılığı olmak üzere de sözleşmede tüm unsurları belirtilen 04/05/2017 düzenleme, 30/06/2019 ödeme tarihli 18.880,00 TL bedelli bono davalı tarafından düzenlenerek davacı şirkete verilmiştir. Sözleşmenin içeriğinden de anlaşıldığı gibi araç davalıya devir ve teslim edilmekle birlikte davacı şirketin mülkiyet hakkının saklı tutulmasına ve aracın satış bedeli için verilen bono bedelinin ödenmesi için davalıya süre verilmiştir. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Davacı sözleşmeye konu aracı 18.880,00 TL bedelle davalıya satıp devretmiştir. Ara...