E. 2021/730 K. 2022/89
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde açımlan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın 13/10/2021 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait ... plaka sayılı aracın perte ayrılacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu belirtip, araç hasarı için şimdilik 1.000,00 TL ve araçtan yararlanamadıkları için oluşan zararları için 1.000,00 TL ve eksper ücreti olan 750,01 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı gerçek kişi vekili ; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi ve yetkili mahkemenin ise Batman mahkemeleri olduğunu,...
Karar Metni
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/89
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde açımlan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın 13/10/2021 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait ... plaka sayılı aracın perte ayrılacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu belirtip, araç hasarı için şimdilik 1.000,00 TL ve araçtan yararlanamadıkları için oluşan zararları için 1.000,00 TL ve eksper ücreti olan 750,01 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı gerçek kişi vekili ; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi ve yetkili mahkemenin ise Batman mahkemeleri olduğunu, arabulucuya başvuru ile ilgili dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, olayda kusuru olmadığı gibi zarar miktarının da fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili ; Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduklarını, arabulucuya başvuru ile ilgili dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zarar miktarının fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları aracın davacının aracı ile neden oldukları kaza sonucu araçta oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve eksper ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Özel hukuk alanında yapılacak yargılamalar sırasında uyulması gereken genel görev kuralları 6100 sayılı HMK 'da yer almaktadır. Bu yasanın 1. maddesi ile Mahkemelerin görevlerinin ancak yasa ile düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de kamu düzenine ilişkin sayılması gerektiği öngörülmüştür. Bu genel düzenlemenin yanında bir de ticari hayatla ilgili düzenlemeler içen 6102 sayılı TTK mevcuttur. Ticaret yasamızın 3. maddesinde ticari işin tanımı yapılmış, 4. maddesinde ticari davaların neler olduğu sınırlı olarak sayıldıktan sonra, 5. maddesinde ise aksi kararlaştırılmadığı sürece tüm ticari davalar ile ilgili olarak Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları belirtilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanını ticari davalar oluşturuyor ise, ticari davaların hangileri olduğunu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine bakarak belirlemek zorunluluğu vardır. Bu madde de ise ticari dava; 1)Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri, 2-)Tarafların tacir olup olm...