DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satılıp kargo yolu ile teslim edildiği ve malın teslim alındığını, süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı halde, malın 3. Kişi .... tarafından imha edildiğinden bahisle bedelinin ödenmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin de iade edilmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara...Müdürlüğü'nün 2020/590 esas sayılı dosyasında 13.637,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/160 Esas - 2022/148 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/160 KARAR NO : 2022/148
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satılıp kargo yolu ile teslim edildiği ve malın teslim alındığını, süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı halde, malın 3. Kişi .... tarafından imha edildiğinden bahisle bedelinin ödenmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin de iade edilmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara...Müdürlüğü'nün 2020/590 esas sayılı dosyasında 13.637,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıdan orjinal ürünlerin sipariş edildiğini ancak gönderilen ürünlerin sahte olduklarını, ürünlerin sahte olduğunun asıl marka sahibi olan .... Tarafından yapılan inceleme ile anlaşıldığını, marka sahibi asıl şirketin müvekkili şirketten ürünlerin imhasını aksi halde 556 sayılı Marka Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye göre suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiği ve bu nedenle malların imha edildiğini, imha edilirken .... şirketi ile birlikte tutanak altına aldıkları bir numune saklandığını, bu numunenin davacının sattığı ürünlerden olduğunu, satılan malları bekletmenin mümkün olmadığını ve imha etmek zorunda kaldıklarını, müvekkil şirketçe davacı şirketle iletişime geçilip durumun bildirildiğini , ürünlerin ayıplı /sahte olması nedeniyle edimini yerine getirmeyen davacıya karşı ödememe defi hakkını kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, borçlu itiraz dilekçesine, kargo fişlerine, faturalara, ticari defter kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; faturalara, ticari defterlere, tutanaklara, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Ankara...Müdürlüğünün 2020/590 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 11/09/2019 bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile 13.637,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu süresi içerisinde" bahse konu ödeme istenen ü...