DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, tacir sıfatına sahip olmasına rağmen Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararı ile şikayetin kabulüne karar verilmiş olduğunu, anılı hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ... marka araç için Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile müvekkili firmadan kredi kullanmış ve bu krediyi Ödeme Planı uyarınca taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalının anılı sözleşme ile ... marka ....Ticari Araç satın almış olduğunu, her ne kadar davalı, gerçek kişi olarak kredi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/782 Esas KARAR NO : 2021/431
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, tacir sıfatına sahip olmasına rağmen Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararı ile şikayetin kabulüne karar verilmiş olduğunu, anılı hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ... marka araç için Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile müvekkili firmadan kredi kullanmış ve bu krediyi Ödeme Planı uyarınca taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalının anılı sözleşme ile ... marka ....Ticari Araç satın almış olduğunu, her ne kadar davalı, gerçek kişi olarak kredi sözleşmesini kendi adına imzalamışsa da bu durumun davalının tüketici olduğunu göstermediğini, davalının müvekkili şirkete kredi kullanımı yolunda başvuru yaptığı sırada kendisine ait vergi levhasını ibraz etmiş olduğunu, kendisinin tacir sıfatı ile "KKDF" den muaf olarak kredi kullandırılmasını sağlamış ve fakat sonrasında Tüketici Hakem Heyeti nezdinde haksız bir şikayette bulunmuş olduğunu, davalı tarafından ibraz ve imza edilen belgeler doğrultusunda, davalının tüketici olmayıp, tacir olduğunu ve taraflar arasında ticari sözleşme imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde bir tüketici ilişkisi bulunmadığı gibi kredi alanın da kredi sözleşmelerinin türü nedeniyle tüketici sıfatı taşımadığını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararı ile iadesine karar verilen masrafın ticari krediye ait masraf olması sebebiyle hakem heyetinin bu konuda görevli olmayıp karar vermeye yetkili olmadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan ödeme planında açıkça Not2:TL ve EUR kredilerde 650,00 TL tutar işlem masrafı kredi alana fatura edilecek ve tutar kredi alandan tahsil edilecektir şeklinde belirtilmiş olduğunu, ödeme planının sonunda yer alan bu ibarenin hemen üstünde kredi alanın imzası mevcut olup tarafların masraf konusunda mutabık kalmış olduklarını, davalı tarafından imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ekinde yer alan ödeme planında not 2 olarak imzanın hemen üzerinde açıkça masrafların kredi alandan tahsil edileceğinin ve miktarının on iki puntodan büyük bir şekilde belirtilmiş olduğunu, bu durumda kredi alanın masraftan haberdar olmamasının ve/veya müzakere edememesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, 6502 sayılı kanun ile ilgili yönetmeliklerinde yer alan ve kredi veren kuruluşlara yüklenen tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, Tüketiciye kanun ve mevzuat dışı bir uygulamada bulunmamış olduğunu beyanla; öncelikle, T.C. Beylikdüzü Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25.07.2016 tarihli .... karar num...