E. 2020/565 K. 2021/613

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas - 2021/613 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/613

HAKİM :.... .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av.....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının ... adlı özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin olarak, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan Turizm İşletme Belgesinin mevcut olduğunu, şirketin davalı kuruma su abonesi olduğunu, Abone Sözleşmesi ve faturalar üzerinde yaptıkları incelemede, şirkete ait otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını tespit ettikleri, bu yüksek tarifenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. Maddesi uyarınca Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler. Şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, kendilerinin Turizm İşletme Belgelerinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı kanunun 16. Maddesi kapsamında su faturalarına sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ücretlendirmenin yapılması gerektiğini, davaya emsal olarak T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2016 tarih ve 2016/371 Esas, 2016/368 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı ile Yargıtay .... HD 2018/5151 Esas 2019/482K sayılı Karar Düzeltme talebinin reddine dair karar ile reddedildiğini belirterek bu kendi davalarıyla birebir aynı hukuki dayanak ve konuda emsal kesinleşmiş olduğunu, bu çerçevede şirketlerine ait otel su faturalarının incelendiğinde görüleceği vakit, davalı kurum tarafından belirtilen kanun hükmüne aykırı olacak şekilde yüksek tarife üzerinden ücretlendirilme yapıldığını, bu nedenle davalı kurum tarafından kanuna aykırı şekilde fazla ödeme tahsil edildiğini ve hatalı tarife uygulanması sebebiyle fazla ödendiği su bedellerini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iade edilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı kurum tarafından uygulanan tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddesinin dava konusu yapılan işlem hakkında açık bir düzenlemeye gittiğini, yapılan işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğunu, tarifeye uygun tahakkuk yapıldığını, 2634 sayılı yasanın 16. Maddesindeki yatırım ve işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerine sağlanan indirimli tarife uygulamalarına son verildiğini, 4736 sayılı kanunun 1. Maddesine göre söz konusu kanunda belirtilen he...