DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/09/2008-29/08/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın 17/03/2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu yaralanan ... tarafından müvekkili şirket aleyhinde Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 E. sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemenin 16/11/2011 tarih, 2009/396 E., 2011/511 K. sayılı kararı ile; davalının % 32,3 oranında malul kaldığı ve 18 ay süre ile işgöremez halde kaldığı gerekçesi ile karar verildiğini, Mahkeme kararına dayanılarak Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2011/14900...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/53 Esas - 2021/629 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2021/629
HAKİM.... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/09/2008-29/08/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın 17/03/2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu yaralanan ... tarafından müvekkili şirket aleyhinde Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 E. sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemenin 16/11/2011 tarih, 2009/396 E., 2011/511 K. sayılı kararı ile; davalının % 32,3 oranında malul kaldığı ve 18 ay süre ile işgöremez halde kaldığı gerekçesi ile karar verildiğini, Mahkeme kararına dayanılarak Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2011/14900 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili şirket tarafından 13/12/2011 tarihinde 167.425,00,-TL ödeme yapıldığını, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın Yargıtay'dan bozulduğunu, bu arada davalı tarafça ödenen tazminatın eksik bulunarak Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/583 E. Sayılı dosyası ile bakiye tazminat talepli dava açıldığını, işbu dava ile Yargıtay bozma kararı sonrası Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan asıl davanın birleştiğini, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2017 tarih, 2014/8 E., 2017/665 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığında 96.676,76.-TL tazminatın davacının zararını karşıladığından bahisle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından 114.382,62.-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak mahkeme kararı ile müvekkili şirketin ödemesi gereken tutarın 96.676,76.-TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 24.340,29.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 1.576,27 TL artırarak 25.916,56 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 E. Sayılı dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediğini, kök dosyada bozma sonrası verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur indiri...