DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/02/2015, 11/03/2015 ve 04/01/2016 tarihinde finansal danışmanlık sözleşmeleri imzalandığını, davalının 02/02/2015 ve 11/03/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında müvekkiline ödemeleri yaptığını ancak 04/01/2016 tarihli sözleşmeye ait 40.000 bedelin sadece 5.000 TL sini ödediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/790 Esas KARAR NO:2020/324
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/02/2015, 11/03/2015 ve 04/01/2016 tarihinde finansal danışmanlık sözleşmeleri imzalandığını, davalının 02/02/2015 ve 11/03/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında müvekkiline ödemeleri yaptığını ancak 04/01/2016 tarihli sözleşmeye ait 40.000 bedelin sadece 5.000 TL sini ödediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hizmeti kısmen vererek yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, sözleşme gereği bedel için herhangi bir vade tarihi öngörülmediğinden hizmet bedelini ödemediklerini, dava konusu alacak miktarının likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceği, vade tarihi sözleşmede kararlaştırılmadığından herhangi bir temerrüde düşmelerinin sözkonusu olamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağına ilişkin 40.000 TL asıl alacak ile 6.040,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.040,27 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Sermaye Piyasası uzmanı ...'a tevdii edilen dosyaya 18/12/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Dosya kapsamında yapılan incelemelerde yukarıda özetlemiş olduğumuz taraflara ait dilekçeler ile .... İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası ve davacı tarafın 03.09.2018 tarihli dilekçesinin ekinde davacı tarafından düzenlenen 25.01.2010 tarih ve ... sayılı 40 000 TL tutarında fatura, 02.02.2015, 11.03.2015 ve 04.01.2016 tarihli olmak üzere taraflar arasında imzalanan 3 adet Finansal Danışmanlık Sözleşmeleri ve yine davacı vekilinin tarihsiz cevaba cevap dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından hazırlanmış 22.01.2016 tarihli ... Tarım Değerleme Raporu başlıklı Rapor ve davalı şirketin karşı tarafa gönderdiği 16.03.2016 tarihli bildirim yazısı ve fatura düzenlemesine ilişkin davacı şirket yazısı tespit edilmiştir. Bu do...