DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2018 KARAR TARİHİ:18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi ile menkul rehin sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari krediler kullandırılarak şirket kredi kartı ile çek yaprağı verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/900 Esas KARAR NO:2020/416 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2018 KARAR TARİHİ:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi ile menkul rehin sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari krediler kullandırılarak şirket kredi kartı ile çek yaprağı verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu olan sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirkete ait çek yapraklarının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 30.795,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Bankacı ... ...'a tevdii edilen dosyaya 22/08/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı Bankanın asıl alacağının 7.506,66 TL + 6.899,62 TL = 14.406.28 TL olduğu, davacı Bankanın toplam alacağının takip tarihi itibariyle, 7.506,66 TL asıl alacak 8kredi kartı, 134,00 TL akdi faiz, 15.37 TL gecikme faizi 7,47 TL BSMV, 503,55 TL temerrüt faizi 25,18 TL BSMV, 0,00 TL asıl alacak (ıskonto kredisi), 0,73 TL gecikme faizi 0,04 TL BSMV, 6.699,62 TL asıl alacak (ticari taksitli-taşıt kredisi), 2.132,22 TL akdi faiz, 106,62 TL BSMV, 62.37 TL Akdi Faiz 3,12 TL BSMV, 17.838,55 TL Temerrüt Faizi 891,92 TL BSMV, 1.628,64 TL Noter Masrafı + 37.756,06 TL olduğu, davacı banka tarafından talep edilen alacağın 30.795,75 TL olduğu, bilirkişiliğimizce hesaplanan tutarın ise 37.756,06 TL olduğu göz önüne alındığında; davacı bankanın toplam 6.960,31 TL tutarında noksan talepte bulunduğu, farkın, davacı banka'nın yaptığı hesaplamada; kat tarihinden İtibaren temerrüt faizi hesaplaması yapmasından , hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında farklı tarihlerde yapılan tahsilatlara ait işlem tarihler...