DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince; Katma Değer Vergisi 43 ve 51 seri nolu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkilendirildiğini, bu yetki çerçevesinde borçlu şirket ile müvekkili arasında 09/12/2016 tarihinde "Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası...Sözleşme"si imzalandığını, imzalanan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2020/75
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince; Katma Değer Vergisi 43 ve 51 seri nolu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkilendirildiğini, bu yetki çerçevesinde borçlu şirket ile müvekkili arasında 09/12/2016 tarihinde "Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası...Sözleşme"si imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince borçluya ödenen faturalarda yer alan bedeller toplamı 818,54 TL KDV nin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu şirketin anılan bu faturalı usulüne uygun olarak tebliğ aldığını, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketin müvekkili davacının 818,54 TL alacaklı olduğunu kabul ederek, icra dosyası hesabına bu bedeli ödediğini, ancak bakiye alacak yönünden takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin "Satıcının Yükümlülükleri"başlıklı kısmında yer alan 7.maddesi gereğince, davanın ödemediği her fatura için temerrüt oluştuğunu, buna göre de temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında uygulanacak faiz oranının günlük %1 olduğunu, davalının tacir olduğunu, üm ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin alacak hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, borçlu davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı doyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talebin, "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." sözleşmenin 7. maddesindeki günlük %1'lik (yıllık %365) temerrüt faizine ilişkin hükme dayandırıldığını, temerrüt faizi niteliğindeki oranın geçersiz olduğunu, davacının, icra takibinin dayanağını "... No'lu 818,54 TL tutarındanki fatura olarak gösterdiğini, ancak bu faturanın takibe eklenmediğini, taraflarına bu içerikte davalı tarafından gönderilmş bir fatura olmadığını, sözleşmenin, talebe dayanak yapılan 7. maddesindeki faiz şartının hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kanuni sınırların çok üstünd...