Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/790 · K. 2020/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 K. 2020/504

E. 2018/790K. 2020/50422 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatmuaccel borçiptal davasıtekerrüricra inkar tazminatıyasal sürehacizihtiyati hacizbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... ortaklığında ve Türkiye lastik endüstrisinin lider firmalarından olduğunu, taraflar arasında ürün tedarik ve danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme uyarınca müvekkili şirketin uygun bulduğu ölçüde ... A.Ş.'nin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine iştirak etmek için talep ettiği lastik ürünlerin karşılanması yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğin, buna karşın ... Tedarik şirketinin süreç içerisinde ödemelerini ciddi şekilde aksattığını, anılan şirket ile borcunu ödemesi için muhtelif tarihlerde bir çok görüşme yapıldığını ancak borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3. Maddesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/790 Esas KARAR NO : 2020/504

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... ortaklığında ve Türkiye lastik endüstrisinin lider firmalarından olduğunu, taraflar arasında ürün tedarik ve danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme uyarınca müvekkili şirketin uygun bulduğu ölçüde ... A.Ş.'nin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine iştirak etmek için talep ettiği lastik ürünlerin karşılanması yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğin, buna karşın ... Tedarik şirketinin süreç içerisinde ödemelerini ciddi şekilde aksattığını, anılan şirket ile borcunu ödemesi için muhtelif tarihlerde bir çok görüşme yapıldığını ancak borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3. Maddesinde ... Tedarik ve ... Denizcilik'in bu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri bakımından müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini, dolayısı ile ekte sunduğu fatura bedellerinden ... Tic. A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, her iki şirkete ... 19. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi için 3 gün mehil verilmiş olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin bir kısım faturalardan kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak her iki şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulduğunu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden her iki şirketin mallarının ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu haciz kararını ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu ve akabinde süresi içerisinde esas takibe geçtiğini, davalıların icra takibine, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında aktif olan ve devam eden ödeme ilişkisi olduğunu, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin Temmuz ayı sonuna kadar devam ettiğini, ... şirketinin müvekkillerine mal temini yapmaya devam ettiğini, müvekkillerinin mal kaçırma gibi bir girişimi olmadığını, aksi halde karşı tarafça mal temini sağlanmayacağını, Brisa firmasının müvekkillerine sözleşme gereği ihaleye konu malları Ağustos 2018 ayı itibari ile tedarik edemediğini, ürün...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2020/590

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/77

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/168 · K. 2020/531

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 · K. 2020/463

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2020/369

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/676 · K. 2020/749

30 Kasım 2020