Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/970 · K. 2020/369
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 K. 2020/369

E. 2018/970K. 2020/36925 Haziran 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiyasal süreiptal davasıbilirkişi raporuvade farkıicra inkar tazminatıdeğerlemeyetkiye itirazBa-Bs Formlarıek ödemehak düşürücü süreödeme emrisözleşme serbestisialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu şirketin davacı şirkete cari hesap borcundan kaynaklı borcu sebebiyle ... 6, İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu işbu itirazın iptali gerektiğini, Öncelikle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun, haksız bir itiraz olduğu, taraflar arasındaki alacak konusu para alacağından kaynaklandığından yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbui icra daireleri ve ... Asliye mahkemeleri olduğu, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı BK. Md, 89 uyarınca alacaklının ikametgah yeri olduğunu, Davacı şirketin davalıya vermiş olduğu tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/970 Esas KARAR NO : 2020/369

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu şirketin davacı şirkete cari hesap borcundan kaynaklı borcu sebebiyle ... 6, İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu işbu itirazın iptali gerektiğini, Öncelikle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun, haksız bir itiraz olduğu, taraflar arasındaki alacak konusu para alacağından kaynaklandığından yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbui icra daireleri ve ... Asliye mahkemeleri olduğu, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı BK. Md, 89 uyarınca alacaklının ikametgah yeri olduğunu, Davacı şirketin davalıya vermiş olduğu tüm hizmetin faturalar ile sabit olduğunu, davalı adına kesilen faturaların ticari deftere işlenmiş olduğunu ve davalıya gönderilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde davalı tarafça bu faturalara herhangi bir itirazın olmadığını, davacı şirketin havalandırma sistemleri sektörüne ilişkin hizmet sunmakta olduğunu, davalı şirket ile bu çerçevede ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın her ne kadar itiraz ettiyse de tarafların ticari defter ve belgeleri ve hesaplarının incelenmesinde davacı şirkete olan borçların netlik kazanacağını, davacıyı zarara uğratan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine dayanak fatura ile her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etse de davacının iddia ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, hakkaniyete uygun olmadığını, davalı ile davacı arasında geçmişten bu yana bir kısım ticari alış verişin gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın istenilen ve anlaşılan nitelikte olmayan mal teslimi yapmasına rağmen davalının ticari defterlerine işlediği borç fatura bedellerinin tamamını davacı yana ödediğini, davacı taraftan alınan mallara karşı ... ... Şubesi 05.08,2018 tarih ve 26.800,00 TL bedelli çeki davacıya 03.04.2018 tarihinde teslim ettiğini, toplam borcun 29.03,2018 tarihli ... irsaliye numaralı 330,40 EUR bedelli, 25.04.2018 tarihli ... irsaliye numaralı 99,12 EUR bedelli, 02.05.2018 tarihli ... irsaliye numaralı 5.546,00 EUR bedelli, 11,07.2018 tarihli ... irsaliye numaralı 162,84 EUR bedelli, 18.07.2018 tarihli ... irsaliye numaralı 253,70 EUR bedelli faturalardan anlaşılacağı üzere davacıya olan bakiye borcun 05.08.2018 vadeli çek ile ödendiğinin çekişmesiz olduğunu, çekin davacıya teslim tarihinden keşide tarihine kadar olan süreç içerisinde ülkedeki ekonomik düzensiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/411 · K. 2020/667

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/787 · K. 2020/516

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1026 · K. 2020/115

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/77

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/787 · K. 2020/465

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2020/202

26 Şubat 2020