Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin bedeli 5.000 Euro ödeme yapılması kararlaştırıldığını, karşılıklı güven ilişkisi işe başlanıldığını, talepler doğrultusunda stand hazırlanıp süresinde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bakiye 2.500 Euro ödeme yapılmadığını, bakiyenin ödenmemesi sebebiyle de aynı sözleşmenin 4.5.Maddesi gereğince 50.000,00 TL tazminatın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/168 Esas KARAR NO : 2020/531
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 20 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin bedeli 5.000 Euro ödeme yapılması kararlaştırıldığını, karşılıklı güven ilişkisi işe başlanıldığını, talepler doğrultusunda stand hazırlanıp süresinde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bakiye 2.500 Euro ödeme yapılmadığını, bakiyenin ödenmemesi sebebiyle de aynı sözleşmenin 4.5.Maddesi gereğince 50.000,00 TL tazminatın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... Mahkemeleri ile ... İcra Müdürlüklerinin oduğunu, müvekkili ile davacının 20-23 Haziran 2017 tarihleri arasında Rusyada düzenlenecek olan ... için 40 M2 ebatlı ahşap stant kurulum ve kiralama işi ile ilgili olarak 14.06.2017 Tarihinde sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşme gereği müvekkil firmanın işin bedeli olarak 5.000 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı yan karşılıklı güven ilkesi gereği işe başladığını, talepler doğrultusunda stant hazırlanıp süresi içerisinde teslim edildiğini iddia etse de davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 3.1 Maddesi gereğince davacının tüm edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, fuar alanında stant kurulumunda ... firmasına doldurulacak form ve evrakların davacı tarafından hazırlanmadığından standın teslim edilmediğini, davacının sorumluluğunda olan elektrik tesisatının yapılmadığını, fuar firması tarafından standın belirlenen özelliklere göre yapılmadığından, bu sebeple fuarın ilk günü müvekkil firma hiçbir şekilde yararlanamadığını, tüm bu eksiklikler ve ayıplı ifa fuar firmasının genel koordinatörünün tanık olduğunu, tüm bunlar müvekkil firmanın fuarda tanıtımını sağlayacağı yerde standın eksikleri giderilmeye çalışıldığında ticari zarara uğradıklarını, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine açılan hukuka ve ayrkırı mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında alacağının tahsili amacıyla toplam 60.393,50 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde d...