Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/991 · K. 2020/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 K. 2020/463

E. 2018/991K. 2020/46315 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıeser sözleşmesistopajiadeicra takibine itirazbilirkişi raporualacağın tahsiliyasal sürekesin kabulyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıtistinaf yoluiş sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı ile davalı yan arasında; ... ili, ... ilçesi, 874 ada, 16 pafta, 203 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulacak ... konut projesinin tüm elektrik imalat ve montaj işlerinin teknik ve idari şartnamelere uygun olarak yapılması konulu sözleşme imzalandığını, mezkur sözleşme, birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olmakla karşı yanın onay ve muvafakati ile toplamda %30'u geçen bir revizyona uğradığını, söz konusu revizyon, metraj ve sözleşme kapsamı dışında yapılan ek işler ile malzeme birim fiyatlarındaki değişim ve malzeme birim fiyatlarının sözleşmede düşük tutulmasından kaynaklandığını, sözleşme kurulumu esnasında, sözleşmeye konu bazı malzemelerin birim fiyatlarının düşük şekilde müvekkil tarafından kabul edilmesinin nedeni davalı yanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/991 Esas KARAR NO : 2020/463

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı ile davalı yan arasında; ... ili, ... ilçesi, 874 ada, 16 pafta, 203 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulacak ... konut projesinin tüm elektrik imalat ve montaj işlerinin teknik ve idari şartnamelere uygun olarak yapılması konulu sözleşme imzalandığını, mezkur sözleşme, birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olmakla karşı yanın onay ve muvafakati ile toplamda %30'u geçen bir revizyona uğradığını, söz konusu revizyon, metraj ve sözleşme kapsamı dışında yapılan ek işler ile malzeme birim fiyatlarındaki değişim ve malzeme birim fiyatlarının sözleşmede düşük tutulmasından kaynaklandığını, sözleşme kurulumu esnasında, sözleşmeye konu bazı malzemelerin birim fiyatlarının düşük şekilde müvekkil tarafından kabul edilmesinin nedeni davalı yanın ısrarlı, baskıcı ve malzeme birim birim fiyatlardan kaynaklanacak farkın giderileceği sözüne karşılık söze güven ilkesinden kaynaklandığını, İş bu revizyonun nedeni davalı yandan kaynaklanan nedenlerle işin uzaması, birim fiyatlardaki ve işçilik giderlerindeki artış gibi nedenler, söz konusu rakamların farklı şekilde ortaya çıkması sürecinde karşı yanın tüm gelişmelere onay verdiğini, sözleşme bedelinin 7.324.377,08-TL+KDV olduğunu, taraflar arasında iş bu sözleşmeden kaynaklı mutabık kalınan keşif bedeli ise KDV dahil 11.038.542,03 TL olduğunu, ifade edildiği üzere davacıya yapılan toplam hak edişten kaynaklanan ödemenin 9.173.503,97 TL olduğunu, bu durumda davalı yan tarafından davacıya ödenmesi gereken hak edişten kaynaklanan alacağın 1.865.038,06-TL olduğunu ancak iş bu rakam maddi hatadan kaynaklı icra takibinde 1.260.609,41-TL olarak belirtildiğini, davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 2015 yılı Eylül ayında işe başlanıldığını, 2016 yılı Şubat ayına kadar proje eksiklikleri ve malzeme onay süreçlerinin davalının elektrik mühendisi tarafından yapılmaması nedeniyle projede bir ilerleme kaydedilemediğini, 2016 Şubat ayı sonrasında ise yeni bir elektrik mühendisi atanması ile sözleşme konusu işlere boşlanılabildiğini, sözleşmede malzeme birim fiyatlarının düşük tutulduğunu ve bunun nedeni ifade edildiğini, bu durum daha işin hemen başında sıkıntıya neden olduğunu sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi amacıyla gerekli olan malzemelerin satın alınması sırasında tüm pazarlıklar davacı ve davalı ile birlikte yapılmasına rağmen sözleşmede öngörülen bütçeler tutturulamadığını ve derhal mukayeseli keşif yapılmasına, taraflarca karar verildiğini, ilk mukayeseli keşif davacı tarafından yapıldığını, bu mukayeseli keşif davalı ... mühendisini ve danışmanı tarafından incelemeye alındığını ancak davalı yan tarafından bu şekilde sağlıklı inceleme yapmadıklarını, akabinde ise davalı yanın teklifi ile a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1211 · K. 2020/459

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2020/369

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 · K. 2020/462

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2020/504

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2020/376

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/693 · K. 2020/176

25 Şubat 2020