DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik sistemleri ve aktivasyon hizmetleri sağlamak için yaptığı işlemler karşılığında fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin işlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı şirketin icra takibine konu 56.584,86 TL'sini kabul ettiğini, kalan borç için gerekçe göstermeksizin itiraz ettiklerini, faturaların hepsinin aynı tarihli olduğunu, davaya konu ticari ilişki için müvekkili ile davalı arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, davalının ödememiş olduğu kalan borcu için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2020/462
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik sistemleri ve aktivasyon hizmetleri sağlamak için yaptığı işlemler karşılığında fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin işlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı şirketin icra takibine konu 56.584,86 TL'sini kabul ettiğini, kalan borç için gerekçe göstermeksizin itiraz ettiklerini, faturaların hepsinin aynı tarihli olduğunu, davaya konu ticari ilişki için müvekkili ile davalı arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, davalının ödememiş olduğu kalan borcu için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili arasında Yetkili Bayilik Sözleşmesinin akdedildiği ancak davacının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ifa etmediğini, davacının alacaklı olduğu bedelleri dava dilekçesinde açıklamadığını, icra takibine itiraz dilekçesinde de müvekkili şirketin borçlu olduğu kısım olan 56.584,86 TL'yi ödediğini, ödenen bedel dışında davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının takibe konu ... tarihli, ... numaralı faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ... numaralı fatura ile aynı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacıya iş bu faturanın iade edildiğini ancak davacının kötü niyetli olarak ilgili faturayı da takip talebinde bildirdiğini, davacının icra dosyasında takip dayanağı faturalardan alacaklı olmadığını bildirmek için müvekkili şirket tarafından ... 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının müşterileri yanıltarak prim ödemelerini müvekkilinden tahsil ederek haksız kazanç elde ettiğini bildirmekle davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının celp edildiği görülmekle dosya incelemesinde; davacı/alacaklının ... numaralı faturadan kaynaklı 34.826,53 TL, ... numaralı faturadan kaynaklı 35.442,85 TL, 12615 numaralı faturadan kaynaklı 6.600,85 TL, ... numaralı faturadan kaynaklı 4.189,15 TL, ... numaralı ...