E. 2018/801 K. 2021/771

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/801 Esas KARAR NO : 2021/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARYAZ.TRH.: 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 23/06/2016 tarihli bir Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, ve buna istinaden davaya konu olan adreste yer alan tesis için Turizm Yatırım Belgesi ve Turizm İşletme Belgesi alınması hususunda anlaşıldığını, kendilerinin üzerlerine düşen görevi yaparak ... isimli tesis için 26/07/2016 tarihinde Turizm Yatırım Belgesi çıkartarak davalı tarafa teslim ettiklerini, ancak davalı firmanın kendileri ile sözleşmeleri devam ederken başka bir kişiye vekalet vererek Turizm İşletmesi Yatırım Belgesi alımı için başvurduklarını, sözleşmeden doğan bedelin tahsili için Ankara ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, akabinde davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu ve bu sebeple itirazın iptali talebi ile dava açtıklarını, beyan ederek davalının Ankara ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla bu miktar üzerinden asıl alacak takipten önce işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiz ve diğer icra masrafları yönünden davamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " dava dilekçesinde, birinci sınıf lokanta için alınacak Turizm Yatırımı Belgesi ve Turizm İşletmesi Belgesi hususlarında danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini beyan ettiğini. Birinci sınıf lokanta, Yeme-İçme ve Eğlence Tesislerinden biri olup Yönetmelik m. 26da düzenlendiğini. Ne var ki sözleşmede, sadece, anılan belgelerin alınması için danışmanlık verileceği düzenlendiğini ve fakat anılan belgelerin birinci sınıf lokanta için alınacağı kararlastırılmadığını. Bir başka ifadeyle, davacı şirketin danışmanlık hizmeti verme borcunun içeriği, birinci sınıf lokanta için anılan belgelerin alınması olarak belirlenmediğini. Davacı şirketin aşağıda ifade edileceği üzere, müvekkil şirkete ait işletmenin ait olduğu türden farklı bir tür için turizm yatırımı belgesi alarak ve müvekkil şirketi bu doğrultuda yönlendirerek özen borcunu yerine getirmediğinin üstünü örtmek için, mahkemeyi yanıltmayı ve uyuşmazlık konusunu çarpıtmayı amaçlamakta olduğunu ... Davacı Şirketin müvekki...