E. 2018/733 K. 2021/794

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARYAZ.TRH: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı ... Müdürlüğünün (TİGEM) 233 sayılı KHK Hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, davacı kurumun tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacı ile kurulmuş ve ana statüsünün 5. maddesinde faaliyet konuları sıralandığı, ülke çapına yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetlerini sürdürdüğü, Genel Müdürlüğün hizmet personeli alımı işinin 2013-2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, davalıların işçisi olarak çalışan ...'nın 25.09.2017 tarihinde idareye başvurarak 12.03.2013 tarihinden itibaren Genel Müdürlükte çalıştığını belirterek, 05.09.2017 tarihine kadar olan çalışmalarına karşılık kıdem tazminatının Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince ödenmesini talep ettiği, dava dışı işçinin Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek, kendisine 27.09.2017 tarihinde 11.795,96-TL kıdem tazminatının ödendiği, ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlerden rücuan tahsilinin gerektiği, her ne kadar 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesinde yapılan düzenleme ile kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödeneceği hususu düzenlenmiş ise de, bu hükmün işçisinin kıdem tazminatını doğrudan görev yaptığı Kamu Kurumundan talep edebilmesi bakımından işçi lehine getirilmiş bir hüküm olduğu, işçiyi istihdam eden, ücretlerini, primlerini ödeyen alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme şeklinde yorumlanamayacağı, alt işverenin kıdem tazminatı dahil her türlü işçilik alacağından müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli kararında, '6552 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesinde Kamu İşverenleri arasındaki rücu işlemi düzenlenmiş olduğunu, Kamu asıl işvereninin alt işverenlere rücu işlemine dahil herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi hala yürürlükte olan alınan Kanun Hükmü gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeriyle ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, 4857 sayılı ...