Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2201/2010 günü başlayıp, 23/01/2010 günü erken saatlere kadar devam eden şiddetli yağmurlar, riziko adresinde bulunan matbaalarında bağlı olduğu pis su giderinden yükselip matbaa zemin katından girdiğni ve muhtelif hasarlara sebep olduğunu, hasarın meydana gelmesi akabinde derhal sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını ve 23/01/2010 tarihinde müvekkili işyerinde meydana gelen hasar ve zarar miktarının 626830,20 TL olduğunu, hasara ilişkin tespitin davalı ... şirketinin ekspertizi tarafından yapıldığını, davalının kanuna aykırı bir şekilde yeniden tespit ve araştırma içine girdiğini ve kendi lehine sonuç yaratmaya çalıştığını, müteakiben...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/321 Esas KARAR NO : 2018/228
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2010 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2201/2010 günü başlayıp, 23/01/2010 günü erken saatlere kadar devam eden şiddetli yağmurlar, riziko adresinde bulunan matbaalarında bağlı olduğu pis su giderinden yükselip matbaa zemin katından girdiğni ve muhtelif hasarlara sebep olduğunu, hasarın meydana gelmesi akabinde derhal sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını ve 23/01/2010 tarihinde müvekkili işyerinde meydana gelen hasar ve zarar miktarının 626830,20 TL olduğunu, hasara ilişkin tespitin davalı ... şirketinin ekspertizi tarafından yapıldığını, davalının kanuna aykırı bir şekilde yeniden tespit ve araştırma içine girdiğini ve kendi lehine sonuç yaratmaya çalıştığını, müteakiben sigortacı 22/01/2010 tarihinde gerçekleşen hasar için 03/03/2010 tarihinde 100000 TL, 31/03/2010 tarihinde 150000 TL, 30/04/2010 tarihinde 100000 TL olark üzere sadece 350000 TL lik avansı mahiyetinde ödeme yaptığını, ancak bakiye hasar tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin özellikle ilaç kutuları gibi hassas alanlarda kullanılan karton baskılar yapan bir matbaa olduğunu, davalının tazminat ödemesini bu şekilde geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirketin yeni mal alımında ciddi sorunlar yaşadığını işlerini yetiştirmek için piyasadan yüksek fiyatla ve fireli kağıt ve karton almak mecburiyetinde kaldığı için, hammaddesi kağıt olan ve kartın zamlı fiyatlarla aldığını fiyat artışından dolayı müspet zararları olduğunu belirterek şimdilik 276830,20 TL 'nin 27/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacıya ait işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, söz konusu işyerinde 22/01/2010 tarihinde su basması hasarı meydana geldiği ihbarı üzerine müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz çalışmaları neticesinde 370000 TL sigorta hasarı tespit edildiğini, davacının talebinin gerçek hasarı yansıtmadığını, davacının yükümlülüklerini ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davacının iş yerinde meydana gelen su baskını olayı neticesi oluşan iş yeri hasarının davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan hasar dosyası kapsamında olay günü olan 22/01/2010 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine aynı gün yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda toplam hasar bedelini 624.190,41 TL olarak belirtilmiştir. Daha sonra davalı sigortacının talimatı doğrultusunda a...