Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tescilli ... markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, kapı kolu ve menteşe piyasasında müvekkilinin yıllardır ürünlerinin satışını ve pazarlamasını Türkiye de ve yurt dışında gerçekleştirdiğini, kapı kolu ve diğer ürünlerinde kutu olarak ambalaj kullanıldığını ve bu şekilde piyasada satıldığını, davalı şirket iç piyasaya ve dış piyasaya yaptığı satışlarda müvekkilinin ürünü ile aynı renk, ebat ve yazım karakterlerine sahip ambalaj kutu içinde kapı kolu ürünü satışı gerçekleştirdiğini, bu davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iş bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin özellikle yurt...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2019/848
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tescilli ... markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, kapı kolu ve menteşe piyasasında müvekkilinin yıllardır ürünlerinin satışını ve pazarlamasını Türkiye de ve yurt dışında gerçekleştirdiğini, kapı kolu ve diğer ürünlerinde kutu olarak ambalaj kullanıldığını ve bu şekilde piyasada satıldığını, davalı şirket iç piyasaya ve dış piyasaya yaptığı satışlarda müvekkilinin ürünü ile aynı renk, ebat ve yazım karakterlerine sahip ambalaj kutu içinde kapı kolu ürünü satışı gerçekleştirdiğini, bu davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iş bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin özellikle yurt dışındaki satışlarının olumsuz etkilendiğini ve satışlarının düştüğünü belirterek; davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlekte müvekkiline ödenmesine, davalının iş bu haksız rekabetinin menine, haksız rekabete yol açan ürünlerin imhasına, mahkemece verilen hükmün yurt genelinde yayınlanan gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kapı elemanları ve menteşe sektöründe en eski geçmişe sahip kendi tasarımları ve ürünleri olan köklü bir firma olduğunu, davacının kullanmakta olduğu kutuların tescilli olmadığını, dolayısıyla kimin lehine korunacağı, tasarımın ilk kimin tarafından kullanıldığının belirlenmesi gerektiğini, tescilli olmayan kutuların davacı tarafından ne zamandan itibaren kullanıldığı dava dilekçesinden anlaşılamadığını, her iki firmanın kullandığı kutuların ...-... tarafından tasarlanmakta ve üretilmekte olduğunu, davacı firmanın yurtdışına gönderdiği kutuların tasarımlarının müvekkili şirket tarafından tespit ve takip edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin adı ve tescilli logosu başka bir firma ile karışıklığa neden olmayacak şekilde açık yazıldığını, kutuların üzerindeki kapı kolu resimlerinin farklı olduğunu, davacının tespit ettiği kutuların üreticinin ve müvekkilinin elinde bulundurduğu eskiden kalma numuneler olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... (kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememiz dosyasının ... E. ... K. ve 29/06/2015 karar tarihli kararı ile "Mahkememizin g...