Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/280 · K. 2018/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/280 K. 2018/251

E. 2015/280K. 2018/25112 Mart 2018
tazminattazminat davasıcismani zararhaksız fiilbedensel zararmaddi zararsağlık kurulu raporutrafik kazasızarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasınıN yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2008 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ... sokak istikametinden gelip, ... caddesinden ... kasabası istikametine gitmekte iken kavşağa kontrolsüz girdiği esnada ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kavşakta aniden önüne çıkan motosiklete aracının ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin kazadan sonrada tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, %8 özürlü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/280 Esas KARAR NO : 2018/251 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasınıN yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2008 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ... sokak istikametinden gelip, ... caddesinden ... kasabası istikametine gitmekte iken kavşağa kontrolsüz girdiği esnada ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kavşakta aniden önüne çıkan motosiklete aracının ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin kazadan sonrada tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, %8 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespitinin istediğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak bu davanın ...na açılması zorunluluğunun doğduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminata mükellef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdn tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 2918 Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesi gereği aracın işleteni sayıldığını, ZMSS genel şartlarının a.3-B maddesi gereğince işleten tarafından talep edilecek zararların teminat dışında kaldığını, aracın malikinin ... Trafik Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak tespiti ile davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı ... Sallabaşın motosiklette yolcu olarak bulunduğu için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, motosiklet üzerinde seyahat durumunda gerekli korumalı kıyafetleri giymediği, kask takmadığı için mütefarik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, bakıcı giderleri, iyileşme giderleri ve geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilse dahi 611 saylı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından sgknın sorumlu olduğunu, söz konusu sorumluluğun işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkilinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, haksız fiilden kaynak...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/172 · K. 2018/1003

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/682 · K. 2018/1236

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/230 · K. 2018/474

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/998 · K. 2018/1256

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/225 · K. 2018/163

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/542 · K. 2018/1307

25 Aralık 2018