Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nezdinde ... nolu poliçesi ile zorunlu trafik sigortası bulunan ve maliki ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak karıştığı 13.01.2008 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin sağlık sigortalısı olan ...'in yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, davalının aracının üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi bakımından aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, müvekkili şirkette sağlık sigortası bulunan ... için ödenen tedavi giderlerine karşılık fazlaya talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/632 Esas KARAR NO:2020/608
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/03/2009 KARAR TARİHİ:21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nezdinde ... nolu poliçesi ile zorunlu trafik sigortası bulunan ve maliki ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak karıştığı 13.01.2008 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin sağlık sigortalısı olan ...'in yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, davalının aracının üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi bakımından aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, müvekkili şirkette sağlık sigortası bulunan ... için ödenen tedavi giderlerine karşılık fazlaya talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce taraflarına başvuruda bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin oluşan kaza ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ancak sigortalının kusurlu bulunması halinde poliçedeki limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, davacının kusurunun tedavi giderlerini ve illiyet bağını ispatı gerektiğini belirterek, öncelikle .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin azami teminat limiti ile sınırlı tutulmasına ve avans faizi talebi ile davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına dayalı davaların meydana geldiği yer itibariyle davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya bakmakla yetkili olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin tespit tutanağına göre tali kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda yolun buzlanmış olmasının etken olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ...'in kazanın oluşumunda ve yaralanmasında kendisinin de sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin rücuan tahsiline karar verilebilmesi için tedavinin nedeninin olayla bağlantılı olup olmadığı, bağlantılı ise kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek, öncelikle kaza mahalli ve davalının ikametgahı nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisizliğine, yetki itirazlarının kabul görmediği takdirde .... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili hakk...