DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/01/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edilmiş ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.08.2015-01.08.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin erken feshederek, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkili şirket tarafından cezai şart...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/46 Esas KARAR NO:2020/401
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/01/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edilmiş ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.08.2015-01.08.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin erken feshederek, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkili şirket tarafından cezai şart bedelinin hesaplanarak faturalandırıldığını, 08.10.2015 tarihli 2.940,48 TL.bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının anılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ilişkin olarak takip dosyasına yaptığı itiraz dilekçelerinin içeriğini aynen tekrar ettiğini, icra takibinden evvel işyerine gelen şahısların kendilerini elektrik şirketi yetkilileri olduklarını bildirerek abone olmasını istediklerini, önceki aboneliğinde bir değişiklik olmayacağı konusundaki beyanları ve elektrik fiyatında indirim olacağını söylemeleri üzerine şirketin ortağı olarak beyanlarına itirbar ederek kabul ettiğini, bir kısım evrakları imzaladığını, kimlik ibrazında bulunmadığını, bu süre içinde ...'dan elektrik kullandığını, daha sonra ... ile indirimli abone sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin tam olarak yapılmamasına rağmen davacının sözleşmeden doğan hakkının tahsili için takibe geçtiğini, oysaki sözleşmenin kimlik ibraz edemediğinden geçersiz sayıldığını, davacının haksız olarak takibe geçtiğini, şirketin iki ortak adına olduğu halde takibin adına başlatıldığından bahisle açılan davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında mirasçılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 23.11.2014 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir ha...