DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2016 tarihinde kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla elektrikli bisikleti ile seyir etmekte olan müvekkilİ ...ye çarpması sonucunda müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... Sor. Sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmışsa da, kolluk kuvvetlerinin tüm arama çalışmalarına rağmen başvuru konusu trafik kazasının gerçekleşmesine neden olan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, olay yeri kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, sol bacağında kırık...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913 Esas KARAR NO : 2020/437 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2016 tarihinde kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla elektrikli bisikleti ile seyir etmekte olan müvekkilİ ...ye çarpması sonucunda müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... Sor. Sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmışsa da, kolluk kuvvetlerinin tüm arama çalışmalarına rağmen başvuru konusu trafik kazasının gerçekleşmesine neden olan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, olay yeri kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, sol bacağında kırık meydana geldiğini, kazaya karışan aracın marka, model ve plakası bilinmediğinden, sigorta şirketinin de tespit edilemediğini, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davalı genel müdürlüğe dava konusu tazminat talebine ilişkin 26.04.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da, işbu başvurularının davalı genel müdürlükçe sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan, belirli bir süre iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; davanın kabulüyle, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkil için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı maluliyet tazminatı talebi ile müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda. davacının maluliyetini gösterir, Özürlülük Ölçülü, Smıüandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilmiş bir raporun tespit edilemediğini,...