DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, ... sevk ve idaresinde iken, 20.11.2009 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tam ve asli kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kazada ... plakalı aracın sürücüsü müvekkili ...'ün yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %30 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına olumlu cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/43 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, ... sevk ve idaresinde iken, 20.11.2009 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tam ve asli kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kazada ... plakalı aracın sürücüsü müvekkili ...'ün yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %30 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına olumlu cevap verilmediğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresi boyunca çalışamayan müvekkilinin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak 05.08.2010 tarihli trafik bilirkişi kusur raporu ile 19.10.2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporu alındığını, her iki raporda da, sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağı ile de açıkça belli olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500,00- TL geçici ve 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 02.06.2009-02.06.2010 tarihleri arasında ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatını 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı il...