Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/14 · K. 2020/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/14 K. 2020/587

E. 2017/14K. 2020/58723 Kasım 2020
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zararmaddi tazminatbilirkişi incelemesitazminat davasıbedensel zararmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2015 tarihinde ...un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... numaralı poliçe kapsamında. ZMMS ile sigortalı bulunan...plakalı aracın kusurlu olarak müvekkili ...'m sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilin yaralandığı ve malul kaldığı, ...Hastanesinden alınmış 03.10.2016 tarih ve 3891 sayılı sağlık raporuna göre; vücut fonksiyon kaybının %20 olarak belirlendiği, Harca Esasın: 150 TL (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi tazminat Davası Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/14 Esas KARAR NO : 2020/587

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2015 tarihinde ...un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... numaralı poliçe kapsamında. ZMMS ile sigortalı bulunan...plakalı aracın kusurlu olarak müvekkili ...'m sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilin yaralandığı ve malul kaldığı, ...Hastanesinden alınmış 03.10.2016 tarih ve 3891 sayılı sağlık raporuna göre; vücut fonksiyon kaybının %20 olarak belirlendiği, Harca Esasın: 150 TL (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi tazminat Davası Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150TL) olduğu, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesıne göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 24/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişi raporunda 2.873,27 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 474,53 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.347,80 TL tazminat miktarı olarak belirlendiğini, bu sebeple dava dilekçesindeki 50.00 TL geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 2.823,27 TL artırarak 2.873,27 TL, 50 TL bakıcı gideri taleplerini 424,53 TL artırarak 474,53 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurması dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğinden, davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde 103.288.00 TL tazminat bedeli belirlendiği ve ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla tazminat bedeli ödenmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 05/08/2014- 05/08/2015 tarihlerim kapsayan ... nolu ZMMS trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat, dışında olduğu ve reddi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine, aksi taktirde zamanaşımı, husumet yönünden reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal f...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2020/437

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/28

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2020/397

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 · K. 2020/79

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/797 · K. 2020/436

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/198 · K. 2020/591

20 Ekim 2020