Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/575 · K. 2020/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 K. 2020/79

E. 2017/575K. 2020/793 Şubat 2020
tazminattrafik kazasımaddi zararmaddi tazminatyasal sürebilirkişi raporubedensel zararcismani zarartazminat davasıbilirkişi incelemesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkili ...m geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine, ZMMS sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarım ödemesi için başvuruda bulunulduğu, 15 günlük yasal süresinde talebin karşılanmadığı, 18.04.2017 günü saat 02:45 sıralarında Manavgat istikametinden Ulukapı Mahallesi istikametine seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, ... Kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne geçtiği, yolun sağ kısmında duraklama halinde olan ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ön...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2020/79 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkili ...m geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine, ZMMS sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarım ödemesi için başvuruda bulunulduğu, 15 günlük yasal süresinde talebin karşılanmadığı, 18.04.2017 günü saat 02:45 sıralarında Manavgat istikametinden Ulukapı Mahallesi istikametine seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, ... Kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne geçtiği, yolun sağ kısmında duraklama halinde olan ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı motosikletsürücüsü ... ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı ve her iki motosikletin ön kısımlarında hasar oluştuğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası olmadığı, huzurda açılan davanın ...na karşı açıldığı, izah edilen nedenlerle; haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 2.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilimizin karşılanması gereken gerçek ve nihai maddi zarar toplamı 18.456,11-TL (Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 18.456,11-TL) olarak belirlendiği, İş bu rapor doğrultusunda dava açılış miktarı olan 200,00 TL (Maddi Tazminat - Sürekli ve Geçici İşgücü Kaybı Tazminatı), raporda gelen toplam sürekli iş gücü kaybı miktar olan 18.456,11-TLden çıkarttıklarını, iş bu tutarın tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getiremeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiği, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerekli olduğu, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ...nın olmadığı, söz konusu talebin teminat dışında olduğu, olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, bun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/797 · K. 2020/436

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2020/437

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2020/273

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/163 · K. 2020/758

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/14 · K. 2020/587

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/725 · K. 2019/527

22 Mayıs 2019