DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili 22/11/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----olduğunu, müvekkilinin hamileliği ---------- teminat limiti ile maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta poliçelerinin 22/11/2016 tarihinde tanzim edildiğini, poliçelerin 10 yıllık süre ile geçerli olduğunu, müvekkilinin hamileliğinin dava dışı sigortalı ---- tarafından takip edildiğini, doktorların tıbbi kötü uygulaması sonucu olarak down sendromlu hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük ----- down sendromlu olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorların tıbbi kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1242 KARAR NO : 2021/405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili 22/11/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----olduğunu, müvekkilinin hamileliği ---------- teminat limiti ile maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta poliçelerinin 22/11/2016 tarihinde tanzim edildiğini, poliçelerin 10 yıllık süre ile geçerli olduğunu, müvekkilinin hamileliğinin dava dışı sigortalı ---- tarafından takip edildiğini, doktorların tıbbi kötü uygulaması sonucu olarak down sendromlu hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük ----- down sendromlu olarak doğduğunu, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere davalının sigortalısı doktorların tıbbi kötü uygulamalarının özetle bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza onam almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme,---- yapmama ve sonuçta down sendromunu teşhis edememe olarak sayılabileceğini, müvekkili---- hayatı boyunca Down sendromundan dolayı iş göremezlik hali söz konusu olduğunu, maddi zarara uğradığını, annenin bu durumu hayatı boyunca görerek acı çekeceğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ---- 15.000,00 TL (bakıcı ücreti dahil) iş göremezlik, 20.000,00 TL manevi tazminat, anne --- 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili 30/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edildiğinde ek beyan ve karşı delil haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle dava konusu olayın ne şekilde meydana geldiği; davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğü; doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi dava dilekçesinde verilmediğini, müvekkili şirketin, davacıya tedavi işlemlerini yapan --- olmadığını, delillerin gereği gibi toplanabilmesi için hekimin hangi tarihlerde hastayı gördüğünün, hangi işlemleri gerçekleştirdiğinin tespit edilebilmesi için davanın ihbarı bir zorunluluk olduğunu, bu nedenle davalı sigortalı hekime HMK md.64 vd. gereği ihbarını; işbu dilekçemiz ile dava dilekçesi ve eklerinin; ihbar olunan--- ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde yer alan davacının kendi el yazısı ve imzasının yer aldığı beyan formunda ifade edildiği üzere, davacı gebelik takibinde Down sendromu riskinin farkında olduğunu, kendisine genetik bozukluklar nedeniyle ---önerildiğini, kendisinin bu testleri kabul etmediğini, bebeğin down sendromlu doğması yoğun bakıma ihtiyaç duyacağını bildiğini buna rağmen bebeği dünyaya getirmek istediğini yazılı beyanıyla davacı---- ifade ettiğini, gebelik takibi sırasında down sendr...