Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... ... A.Ş. arasında, dava dışı temlik alan bankanın dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacakları için ... 14. Noterliğinin ... yevmiye nolu ivazlı Temlik Sözleşmesi ile 12/06/2020 tarihinde şirketin alacaklarını müvekkili tarafından temlik aldığını, müvekkili ile akdedilen ivazlı temlik sözleşmesinden önce davalılar ile temlik eden banka arasında .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle 629.936,72 TL ana para, 52.466,50 TL işlemiş faiz, 2.623,32 TL %5 BSMV ve 1.183,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.210,04 TL için davalıların borçlu olduğunun gözüktüğünü, fakat davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/632 Esas KARAR NO 2022/187
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... ... A.Ş. arasında, dava dışı temlik alan bankanın dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacakları için ... 14. Noterliğinin ... yevmiye nolu ivazlı Temlik Sözleşmesi ile 12/06/2020 tarihinde şirketin alacaklarını müvekkili tarafından temlik aldığını, müvekkili ile akdedilen ivazlı temlik sözleşmesinden önce davalılar ile temlik eden banka arasında .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle 629.936,72 TL ana para, 52.466,50 TL işlemiş faiz, 2.623,32 TL %5 BSMV ve 1.183,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.210,04 TL için davalıların borçlu olduğunun gözüktüğünü, fakat davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını bu nedenle davanın yetkisizlikten dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin de usulsüz olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin babası ...'nın borçlu olduğunu gösteren hiçbir belgenin bulunmadığını, icra dosyasında 18/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşmede dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'nın imzasının bulunduğunu, yine ... ve ...'nın müteselsil kefil olduğuna ilişkin belgelerin yer aldığını, ancak müvekkilinin miras bırakanı ...'nın imzasını içeren, onu borçlu gösteren hiçbir belge bulunmadığını, ... ... ile davacı arasında Borçlar Kanunu anlamında, alacağı temliki sözleşmesi bulunmadığını arabuluculuk dava şartının usule uygun şekilde yerine getirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ve ticaret sicil dosya sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... tarafından davalılar aleyhine 683.210,04 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, ... ... tarafından alacağın davacıya ... 14.Noterliğinin 12.06.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ivazlı temlik sözleşmesi ile...