Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09.05.2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerdeki hükümler uyarınca davalı acente müşterilerden tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirme yükümlülüğü altında olduğunu, ancak bu yükümlülüğüne rağmen sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, davalı borçluya ödemede temerrüde düştüğünün bildirildiği ve temerrüde düştüğü ödemelerin talep edildiğini, ancak davalı şirketin borcunu buna rağmen ödememesi üzerine acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, müvekkili tarafından davalının münfesih acenteye 16.06.2017 suspan hesaplarına aktarılan nakit teminat iadesi dışında 09.02.2018 ve 08.03.2019 tarihlerinde sehven iki kez 10.000,00-TL, toplamda 20.000,00-TL nakit teminat iadesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/742 KARAR NO:2022/387
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09.05.2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerdeki hükümler uyarınca davalı acente müşterilerden tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete intikal ettirme yükümlülüğü altında olduğunu, ancak bu yükümlülüğüne rağmen sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, davalı borçluya ödemede temerrüde düştüğünün bildirildiği ve temerrüde düştüğü ödemelerin talep edildiğini, ancak davalı şirketin borcunu buna rağmen ödememesi üzerine acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, müvekkili tarafından davalının münfesih acenteye 16.06.2017 suspan hesaplarına aktarılan nakit teminat iadesi dışında 09.02.2018 ve 08.03.2019 tarihlerinde sehven iki kez 10.000,00-TL, toplamda 20.000,00-TL nakit teminat iadesi ödendiğini, müvekkili şirketin, ... 2. Noterliği 15/05/2019 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sehven ödediği teminat iadelerini münfesih acenteden talep ettiğini, ancak davalının acente ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından haksız olarak hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin, sehven ödenen mükerrer teminat iadesinin tahsilini ve icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun .../... Büro Dosya No, .../... Arabuluculuk No'lu dosyası üzerinden arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu, davalı/borçlunun acente arabuluculuk sürecinde de yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazını inceleyen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../... E., .../... K. Sayılı kesin kararı ile tarafların arasında imzalanan 09.05.2011 tarihli acentelik sözleşmesinde yer alan geçerli yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun yetkili olduğunu, davalı acentenin yaptığı yetki itirazının reddine karar verdiğini, yetki itirazı neticesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2020/... Büro No, 2020/... Arabuluculuk Nolu dosyası üzerinden arabuluculuk sürecinin tekrar başladığını, arabuluculuk görüşmesinde davalı şirketin, müvekkili şirketin talebini kabul etmediğini beyan ettiğini ve anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyasının kapatıldığını, davalının acenteye sehven ödenen mükerrer teminat iadesinin tahsili talebi ile ilgili icra dosyasından 20.000,00- TL üzerinden icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlere göre; davanın kabulüyle davalı borçlunun itirazının iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamını, borca haksız itiraz eden ...