Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/709 · K. 2022/834
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 K. 2022/834

E. 2020/709K. 2022/83420 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliödeme emrihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket İş sağlığı ve iş güvenliği konularında şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmelerinde yardımcı olmak üzere Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş uzman bir kuruluş olduğunu, davacı ve davalı arasında İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetinin sağlanması amacıyla 16.07.2013 tarihli çerçeve sözleşme imzalandığını, davalı ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu hizmetin davacı şirketçe verilmiş olmasına karşılık davalı tarafça davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipte yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş herhangi bir borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/709 KARAR NO :2022/834

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket İş sağlığı ve iş güvenliği konularında şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmelerinde yardımcı olmak üzere Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş uzman bir kuruluş olduğunu, davacı ve davalı arasında İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetinin sağlanması amacıyla 16.07.2013 tarihli çerçeve sözleşme imzalandığını, davalı ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu hizmetin davacı şirketçe verilmiş olmasına karşılık davalı tarafça davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipte yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle takip dayanağı ve içeriğine, borcun aslına, işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm ferilerine, itiraz edildiğini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı yanın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak fatura ve cari hesap alacağının gösterildiğini ancak davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek davalı şirketten haksız ödeme talep ettiğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, davacı şirketin kabul görmeyen haksız faturalarına ilişkin başlattığı icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine reddolunan meblağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız davanın reddini, davacının haksız bulunan talep miktarının %20si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan cari hesap ve fatura alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmad...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2022/154

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2022/387

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/760 · K. 2021/774

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2022/222

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/87

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/752 · K. 2022/808

13 Aralık 2022