Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 7.12.2017 tarihinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği hasarın bedeli olarak müvekkili şirket 5.403,07-TL borç tahakkuk ettirdiği borcun tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra itiraz ettiği borçların takibe itiraz ettiği görülmüş ise de itirazın haksız ve dayanıksız olduğu söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği müvekkiline olan borçu tanzim etmediği borçlu tarafın kötü niyetli olduğu ve davanın kabulü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara ilişkin olarak adli yargıdaki yargı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/199Esas KARAR NO:2022/561
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 7.12.2017 tarihinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği hasarın bedeli olarak müvekkili şirket 5.403,07-TL borç tahakkuk ettirdiği borcun tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra itiraz ettiği borçların takibe itiraz ettiği görülmüş ise de itirazın haksız ve dayanıksız olduğu söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği müvekkiline olan borçu tanzim etmediği borçlu tarafın kötü niyetli olduğu ve davanın kabulü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara ilişkin olarak adli yargıdaki yargı yolu uyuşmazlığını belirtilmiş sonrasında dava konusu hatanın kendileri tarafından yapılmadığını bildirmiş olup davalı, davaya konu adreste hiç bir çalışması olmadığını ve faaliyet göstermediğini iddia ettiği ayrıca davacı taraf olan ... A.Ş. nin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde teknik şartnamesine uygun döşemediği, o nedenle tesisatlarına zarar vermesine kendi eylem ve kusurunun sebep olduğunu belirtmektedir. Söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak olması gerektiği gibi imal edilmediği beyan ettiği davacı tarafın elektrik kablosunu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 17/11/2021 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 12/10/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere; her ne kadar davalı tarafından dava konusu hasarın oluştuğu adreste kendileri tarafından bir çalışma yürütülmediği belirtilmişse de, hem kazı çalışmasının yapıldığı alanda davalı kurum adına çalışma yapıldığı gösteren bir tabela olması, hem de davalı kurum iç yazışmalarına göre söz konusu adreste yüklenicisi şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğunun anlaşılması sebebiyle, davacı ... tarafının 17.12.2017 tarihinde ... ilçesi ... mahallesi 3063/66 adresinde bulunan yer altı enerji tesislerinde hasara yol açan kazı çalışmasından davalı ... tarafının sorumlu olduğu, davacı tarafın kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmeler sonucunda; hasar gören yer altı elektrik kablosunun 34,5 kV gerilim değerinde 80-100 cm derinlikte döşenmesinin yeter...