Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen alacak borçlunun ... TAŞ.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ... TAŞ. nin ... (...) devri ile icra takip dosyası ... tarafından takip edilmiş ve alacak "FON ALACAĞINA" dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağı ...'den temlik alındığını, bu sebepte müvekkili şirkete, ...'nin diğer hakları gibi rüchan hakkı da geçtiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; müvekkili şirketin ...'nin iştiraki olduğunu ve müvekkili şirketin %100...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/576 KARAR NO : 2019/684
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının ise takibe itiraz ettiğini, dosya borçluları tarafından yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen alacak borçlunun ... TAŞ.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, ... TAŞ. nin ... (...) devri ile icra takip dosyası ... tarafından takip edilmiş ve alacak "FON ALACAĞINA" dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağı ...'den temlik alındığını, bu sebepte müvekkili şirkete, ...'nin diğer hakları gibi rüchan hakkı da geçtiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; müvekkili şirketin ...'nin iştiraki olduğunu ve müvekkili şirketin %100 oranındaki hissesinin ...'ye ait olduğunu, fonunun alacaklı olması halinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun Geçici 13. Maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 138- 4 maddesi gereğince fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde itirazların satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağını, tüm bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötüniyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağın % 20'sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın 2007 yılında zamanaşımına uğradığını, 2013 yılında takibe konu yapılamayacağını, davaya konu kredi sözleşmesinde hem asıl hem de kefil borçlulardan birisi olan ...'ın bir tüketici olduğunu tüketicinin korunmasına dair kanun gereğince davanın tüketicisinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tarafların ikametgahının Ankara olduğunu ve bu konuda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kefil olarak ..., ...ve ...'ın sözleşmede yer aldığını icra takibinde taraf olarak gösterildiğini, bu davada taraf gösterilmemesinin usul eksikliği olması nedeni ile tüm kefillerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, sözleşmenin anlaşılır olmaması ve okunmasının zor olması nedeniyle tüketici hakları açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkili ...'ı bağlamadığını, kredi sözleşmesine dayanılarak 27.02.2004 tarihinde Alacak Temlik Sözleşmesi yapıldığını, Kredi sözleşmesi yapan ... T.A.Ş. iflas ettiğini, ve tüm haklarının ...' ye devredildiğini, dava konusu icra dosyasından asıl alacak olarak 3.997,58 TL. G...