Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/358 · K. 2021/479
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 K. 2021/479

E. 2020/358K. 2021/4797 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibiiadeicra takibine itirazistinaf yoluborca itiraztazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının zaman zaman interaktif ortamda yatırım yapan sitelerine girdiğini ve bu sitelerde yasal ticari işlem yaptığını, Nisan-Mayıs 2017 aylarında dava dışı borca itiraz etmeyen borçlu .......ın "....." teknolojisinde çözüm ve mal sattığını öğrendiğini, davacının .......la tanışmak üzere Çanakkale'ye gittiğini, bu görüşmeler sonrasında dava dışı .......'dan 20 adet ...... 6 makinası satın aldığını, yaklaşık 18 adedine karşılık gelen tutarı davacının kredi kartı ile ödediğini, bakiye bedeli .......'m istediği bir takım elektronik parçaları ....... Bilgisayardan satın aldığını ve ona...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının zaman zaman interaktif ortamda yatırım yapan sitelerine girdiğini ve bu sitelerde yasal ticari işlem yaptığını, Nisan-Mayıs 2017 aylarında dava dışı borca itiraz etmeyen borçlu .......ın "....." teknolojisinde çözüm ve mal sattığını öğrendiğini, davacının .......la tanışmak üzere Çanakkale'ye gittiğini, bu görüşmeler sonrasında dava dışı .......'dan 20 adet ...... 6 makinası satın aldığını, yaklaşık 18 adedine karşılık gelen tutarı davacının kredi kartı ile ödediğini, bakiye bedeli .......'m istediği bir takım elektronik parçaları ....... Bilgisayardan satın aldığını ve ona teslim etmek üzere ödediğini, davacının arkadaşı ......'ında 2 adete karşılık geleni yine malzeme göndermek sureti ile ödediğini ve toplamda 20 adet ...... 6 makina bedelini ödeyerek satım sözleşmesinin kendisi üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve daha sonra alınan 18 adet ...... 6 makinası ile 6 adet ..... cihazlarının ....... tarafından satılmasına karar verildiğini, daha sonra 14 Temmuzda ....... paraya ihtiyaç duyduğundan davacıdan borç ppra istediğini, parayı aaaaiki parç halinde toplamda 24.000,00TL yi davalı ...'ın hesabına banka yolu ile gönderdiğini, davalının ve dava dışı .......'ın bu borcu ödemediğini, 25.800,00TL değerinde makinalarına borçluların el koyduğunu ve 195.818,00TL parasını hile ile aldıklarını, bunun üzerine davalıları Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, gerek müvekkilin gerekse de müvekkile ait şahıs şirketi olan ... Teknoloji Danışmanlık şirketinin davalı ile arasında herhangi bir ticari bir alım satım ilişkisi, fatura ilişkisi bulunmadığını, davacı gerçek olmayan birtakım senaryolar üreterek mağdur edildiği şeklinde bir hava yarattığını, ancak işin aslı iddia edilen gibi olmadığını, müvekkil avacıyı eşinin arkadaşı ...... vasıtası ile tanıdığını, müvekkil davacı ve ......'a Sakarya ilinde arazi ve ev bakmaları için elden yaklaşık 400.000 TL nakit para verdiğini, ancak sonrasında davacı ile ilgili bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/634

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/455

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2021/987

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/332

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/472

21 Mayıs 2021