DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete vekaleten davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşı borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığı beyan edildiğini, davalı, cari hesap ilişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz edip böyle bir borcu olmadığını tüm borca itiraz ettiğini beyan ettiğini,ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, davalı borçlu faturaya ve cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2021/987
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete vekaleten davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşı borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığı beyan edildiğini, davalı, cari hesap ilişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz edip böyle bir borcu olmadığını tüm borca itiraz ettiğini beyan ettiğini,ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, davalı borçlu faturaya ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilden satın aldığı mal bedellerini ödememiş ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, gerek davalı borçlu firmanın ve gerekse müvekkil firmanın defter ve kayıtları üzerinde ve Vergi Dairesi ile yapılacak yazışma sonucunda gelecek bilgiler çerçevesinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlunun itirazının haksız,mesnetsiz ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacaktır. Kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı tarafından 16.01.2019 tarihli, 7893 TL tutarında fatura düzenlendiğini, işbu fatura uyarınca 5000 TL davacıya ödenmiş olup dosyada mübrez davacı tarafından sunulan cari hesap listesinde ödeme mevcut olduğunu, ancak 28.05.2019 düzenleme tarihli, 5.107,36 TL'lik fatura ile 19.06.2019 düzenleme tarihli 474,48 TL'lik faturayı kabul etmediklerini, faturalarda müvekkil şirket yetkilisinin veya çalışanının imzası da mevcut olmadığını, faturalarda belirtildiği şekilde bir mal teslimi söz konusu olmadığını, ayrıca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde açılan davayı 2893 TL asıl alacak yönünden kabul etmekle beraber geriye kalan tutar yönünden haksız davanın reddine ,kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..........