DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 6.382,46TL bakiye alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu bağlamda davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2021/332
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 6.382,46TL bakiye alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu bağlamda davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen borcun var olmayan bir borç olduğunu, dayanak olan faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 6.382,46-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda; davacı tarafın defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafından fatura teslim tarihinden itibaren 8 gün içinde yapılan herhangi bir itiraz bildirimine rastlanmadığı bildirilmiş, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalı taraftan 6.382,46-TL alacağı bulunduğunu, teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacının toplam 6.382,46-TL alacağının bulunduğu, söz konusu faturaların sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini mahkememize sunmadığından ve bu kapsamda davalı tarafın ticari defterlerini incelemeden kaçırması nedeniyle davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı (Yargıtay 15. HD 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağı...