DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ........ Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ,yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren gerek yurt içi gerekse yurt dışında, çeşitli markalara ürünler satan bir firma olduğu, Davalı .......... Deri San.Tic.va A.Ş. de, müvekkili şirketin ticaret yaptığı firmalardan biri olduğu, şirketimizin, davalı firma ile ticareti, yıllara sarih olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyetler, zamanla azalmaya başlamış ve bir süre sonra ilişkiler durma noktasına geldiğini, gelinen noktada tarafımızdan davalı .......... Şirketinin, müvekkil ...........
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2021/1207
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ........ Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ,yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren gerek yurt içi gerekse yurt dışında, çeşitli markalara ürünler satan bir firma olduğu, Davalı .......... Deri San.Tic.va A.Ş. de, müvekkili şirketin ticaret yaptığı firmalardan biri olduğu, şirketimizin, davalı firma ile ticareti, yıllara sarih olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyetler, zamanla azalmaya başlamış ve bir süre sonra ilişkiler durma noktasına geldiğini, gelinen noktada tarafımızdan davalı .......... Şirketinin, müvekkil ........ Ayakkabı firmasına, bakiye 9.310,59 TL borcu bulunduğunu, bu durum davalı şirkete defaten bildirildiğini, davalı firma, bu borcu ödemeye yanaşmadığını, davalı .......... Deri aleyhine, Küçükçekmece ........ icra Müdürlüğünün ......... Es. sayılı dosyası ile 31.10.2019 tarihinde, Davalı .......... Deri tarafından icra dosyasına sunulan, 15.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, takibi külliyen itiraz etmişse de aynı dilekçenin devamında yine borçlu firma, davacı ........ Ayakkabı" da toplam 2.953,74 TL tutarırıda borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktar para, borçlu tarafça, 18.11.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, takip, kalan kısım üzerinden İcra Müdürlüğünün ......... tarihli kararı ile durdurulduğunu, icra takibine yapılan, itirazın iptali ile takibin tazminatına mahkum edilmesine davalının %20den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaleti davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İlgili icra takibi ve itirazın iptali davası, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaları, beyanları talepleri tümden reddettiklerini, maddi gerçeklerin üzeri örtülmeye çalışıldığını, davacı tarafa hiçbir borç ve yükümlülüğümüz olmadığını faiz borçlarının olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirket ticari defterlerine göre borçlu olduğu tutarı(2.953,74 TL)kabul ederek icra dairesine ödediğini, bunun dışında bir borcu olmadığından itiraz ettiğini, ardından 2(iki) ayrı tespit tutanağı ile 2 ayrı kez 18.11.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin 2 (iki) kez durdurulduğuna dair iki ayrı tensip kararının varlığına rağmen, durdurma kararından üç gün sonra, icra memuru ,karşı taraf vekilinin getirdiği ve somut olay ile hiçbir ilgisi olmayan (borcun ne kadarını kabul ettiği belli olmayan soyut itiraz içeren)kararlara bakarak ,kendisini hakim yerine koyarak ,hakim kararı olmaksızın karşı tarafın getirdiği kararları yorumlayara...