DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili vasıtasıyla verilen 16/03/2020 tarihli dava dilekçesinde; Arabuluculuk başvuru tarihi ile son tutanağın düzenlendiği (24/02/2020-11/03/2020) tarihlerinde zaman aşımının durduğu hak düşürücü sürenin işlemediği, davalı şirket ile 11/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 6. Maddesinde aralarında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun kabulünün olduğunu, davalı adına faturalar düzenlendiği ve cari hesap tutulduğu, davalı bir kısım ödemeler yapsa da bakiye borcunun tamamının ödenmediğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2021/909
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili vasıtasıyla verilen 16/03/2020 tarihli dava dilekçesinde; Arabuluculuk başvuru tarihi ile son tutanağın düzenlendiği (24/02/2020-11/03/2020) tarihlerinde zaman aşımının durduğu hak düşürücü sürenin işlemediği, davalı şirket ile 11/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 6. Maddesinde aralarında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun kabulünün olduğunu, davalı adına faturalar düzenlendiği ve cari hesap tutulduğu, davalı bir kısım ödemeler yapsa da bakiye borcunun tamamının ödenmediğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalarda davalının imzasının mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla. takibin devamını, borca haksız itirazdan dolayı %20 den icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İtirazın iptali davası olduğunu, itirazın alacaklı veya vekilin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre olduğunu, bu davanın en geç 04/03/2020 tarihinde açılabileceğini, ancak 16/03/2020 tarihinde açıldığını, hak düşürücü süre sonrasında açılan davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk dava şartının kabul edilemeyeceğini, Arabuluculuk görüşmesi süresinin 24/02/2020 başvuru tarihinde başlayıp 11/03/2020 tarihinde son tutanağın düzenlendiği bu tarihler arasında duran hak düşürücü sürenin 12/03/2020 tarihinde başlayacağını, dava açma son tarihin 12/03/2020 olacağını, hak düşürücü süre içinde açılmayandavanın reddini talep ettikleri, ödeme emri ekinde sunulan iki adet faturadaki imzaların ...... e ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, borcunda kendilerine ait olmadığını, alacağın likit kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, cari hesap ilişki kabulünün 2006 yılı olduğunu, ancak dava konusu dökümün 2007 olduğunu, davacı alacaklı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı alacaklı şirket zaman aşımına uğramış bir alacak için icra takibi başlattığını, ve dört yıl boyunca takipte herhangi bir işlem yapmadığını, 2016 yılında takibi yenilemiş ve bu aşamaya getirdiğini, alacaklının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, başlatılan takipte davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, icra dosyasından yapılan takibin iptalini. davacıya 620 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ...