DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ticari faaliyeti olmamasına rağmen hataen para gönderdiğini, parayı iade etmediğini ve açılan icra takibine haksız olarak çekle ödeme yaptığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ticari faaliyet yokluğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ticari faaliyet için parayı müvekillerine gönderdiğini, faaliyetin gerçekleşemeyeceği öğrenilince paranın çek olarak iade edildiğini, iade edilmediği düşünülse dahi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ticari faaliyeti olmamasına rağmen hataen para gönderdiğini, parayı iade etmediğini ve açılan icra takibine haksız olarak çekle ödeme yaptığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ticari faaliyet yokluğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ticari faaliyet için parayı müvekillerine gönderdiğini, faaliyetin gerçekleşemeyeceği öğrenilince paranın çek olarak iade edildiğini, iade edilmediği düşünülse dahi avans olarak verilen paranın iadesi için gerekli süre şartının işletilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 48.951,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacının hatalı para gönderimi işleminin ispata muhtaç olduğunu ve defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacının basitli davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, ücretin avans olarak gönderildiği davalının avansı çek ile iade ettiği bu bakımdan davacının iddiasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen toplam 48.951,00 TL paranın davalının banka hesabına hataen gönderiliğinden bahisle alacaklı olduğunu ileri sürdüğü (paranın iadesini talep ettiği) görülmüştür. Dava tarafça ise cevaben özetle;; aralarında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı ve kötüniyetli olduğu, dekont üzerinde davalıya ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunduğu, dekonların mail yoluyla kendilerine gönderilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirketin gerçek yetkilisinin ....... isimli şahıs olduğunu, söz konusu paranın kendilerine yapılacak ihracaatla alına...