E. 2020/328 K. 2022/53

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/328 Esas KARAR NO:2022/53

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, ülkemiz vatandaşı olan ... menşeli bir ticaret firması olup, davalı firmanın bir çok kereler davacıdan mal satın aldığını ve taraflar arasında belli bir teamüle ve çalışma şekline dayanan ticari bir alım/satım ilişkisinin devam ettiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından 22/11/2013 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı mal tesliminin, davalı şirkete süregelen ticari ilişki kapsamında aynı usul ve koşullarla gerçekleştirilmiş olduğu halde söz konusu fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş olup, teslim edilen malların gümrük beyannamelerinin de bulunduğunu, satım konusu malların davalı firmaya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir şüphe bulunmadığını, davacı tarafından satımı ve teslimi gerçekleştirilen malların davalı şirketçe kabul edilen fatura bedelinin tüm şifahi görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede ihtarnameye yanıt alınamadığından ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği gibi kendilerine mal satan bir firma olmadığını, kendilerinin davalının Çin'deki fabrikalar ile aralarında aracılık yapan numune ve sipariş takibi yapan sonraki aşamada Çin kökenli çoğu fabrikanın ihracat yapma yetkisi olmamasından doyalı ihracatında resmi ayağını yapan bir firma olduğunu, bunun karşılığında davalıdan %5 komisyon aldığını, kaldı ki davacının da zaten beyan ettikleri gibi madencilik firması olduğunu, davalının ürünlerinin madencilikle ilgisi olmayıp, davalının ürünlerini üretme ihtimallerinin hiç olmadığını, davlının ürünlerinin tedariği için sadece polyester fabrikası olarak yaklaşık 4 ayrı fabrika gerekeceğini, 2 adete seramik fabrikasına ihtiyaç olduğun, davacının davalıya tercümanlık, seyahat ve onlarca fabrikadan ürünlerin tek bir noktada toplayarak resmi ihracat yapma hizmeti verdiğini, bunun karşılığında %5 komisyon aldığını, davacının yanıltıcı ve yanlış beyanlarının sadece mükerrer tahsilat yapmaya çalışmalarından başka bir şey olmadığını, davacının, davalının üçüncü tarafa yaptığı ödemenin basiretsizlik olduğunu dava dışı 3.şahıslara elden ödeme yapmalarını kabul etmediklerini fakat 3.şahıs olarak gördükleri ...'nin eş...