DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2014 KARAR TARİHİ:01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilişim ve reklamcılık iş konusu ile iştigal ettiğini, müşterisi ... ve Dış Tic. A.Ş'nin sipariş etmiş olduğu traş bıçağı ambalajlarının tasarımını yaptığını ve tasarıma uygun şekilde ambalajların hazırlanarak teslimi hususunda davalı tarafla 05/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, davalı tarafından anlaşmaya uygun şekilde belirtilen zamanda ve verilen sipariş adetince ürün tesliminin yapılmadığını, teslim edilen ürünlerin ise barkodları okumadığını, buna karşın toplam 600.000 adet ürün sipariş edilmişken fatura edilen adetin üstünde 645.000 şeklinde düzenlendiğini, ayıplı üretilen ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/335 Esas KARAR NO:2022/73
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2014 KARAR TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilişim ve reklamcılık iş konusu ile iştigal ettiğini, müşterisi ... ve Dış Tic. A.Ş'nin sipariş etmiş olduğu traş bıçağı ambalajlarının tasarımını yaptığını ve tasarıma uygun şekilde ambalajların hazırlanarak teslimi hususunda davalı tarafla 05/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, davalı tarafından anlaşmaya uygun şekilde belirtilen zamanda ve verilen sipariş adetince ürün tesliminin yapılmadığını, teslim edilen ürünlerin ise barkodları okumadığını, buna karşın toplam 600.000 adet ürün sipariş edilmişken fatura edilen adetin üstünde 645.000 şeklinde düzenlendiğini, ayıplı üretilen ürünlerin davalı şirkete iade edilmesine karşın iadenin kabul edilmediğini ve ambar ücretinin müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilinin müşterisinden alındığını zira bu bedelin daha sonra müvekkili tarafından müşterisine iade edildiğini, şu hali ile müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmediğini, borcun ifa edilmemesinin borçlunun taahhüt ettiği edimi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi demek olduğunu, bu halde alacaklının uğramış olduğu zararı tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye uygun hareket etmeyerek edimini gereği gibi ifa etmemesine rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak KDV dahil 17.204,40-TL sözleşme bedelini ve ürün iadesi gereği 701,81-TL kargo bedelini ödediğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm taahhütlerine zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dışı ... ve Dış Tic. A.Ş ile davalı arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini, müvekkilinin davacı ile sözleşme yaptığını, müvekkiline sipariş verenin de davacı taraf olduğunu, müvekkiline sipariş edilen 645.000 adet ürünün irsaliyeli fatura ile 06/05/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 600.000 adet ürün siparişi yapılmadığını, 645.000 adet ürün siparişi yapıldığını ve sipariş edilen ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak üretilerek davacıya teslim edildiğini, teslim tarihinin tarihi olarak 22/04/2014 tarihinin belirlenmediğini, davacının gönderdiği klişenin 2 gün içerisinde çıkartılması konsunda da anlaşma bulunmadığını, ambalaj üzerindeki barkotların sözleşmeye uygun ve okunaklı yapıldığını, davacı...