Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin, ... Bey. Cad. No:35 ...-..., .../İstanbul adresindeki konutunun ... nolu ve 05/10/2013/2014 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05/08/2014 tarihinde gece saatlerinde sigortalı işyerinin önündeki kaldırım altından geçen ...ye ait su tesisatı borusunun patlaması ile suların toprak içine sızarak duvardan sigortalı işyerine sirayet ettiğini, sigortalı işyerinde çeşitli emtialarda hasara neden olduğunun tespit edildiğini, mevcut hasar neticesinde 10.130 TL hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ile TTK m.1481 hükümlerine göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/32 KARAR NO:2022/81
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:13/01/2015 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin, ... Bey. Cad. No:35 ...-..., .../İstanbul adresindeki konutunun ... nolu ve 05/10/2013/2014 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05/08/2014 tarihinde gece saatlerinde sigortalı işyerinin önündeki kaldırım altından geçen ...ye ait su tesisatı borusunun patlaması ile suların toprak içine sızarak duvardan sigortalı işyerine sirayet ettiğini, sigortalı işyerinde çeşitli emtialarda hasara neden olduğunun tespit edildiğini, mevcut hasar neticesinde 10.130 TL hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ile TTK m.1481 hükümlerine göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar miktarının rücuen tazmini için davalı ...ye 14/11/2014 tarihinde ihbarda bulunulsa da ... tarafından verilen 23/12/2014tarihli cevap ile sorumluluklarının olmadığının beyanı ile başvurunun reddedildiğini, dilekçe ekinde mübrez deliller ile davalının sorumlu bulunduğunu, ... tarafından verilen cevap yazısında da arızanın giderildiğinin belirtildiğini, akabinde arızanın kendilerinden kaynaklanmadığının belirtilmesi ile çelişki oluştuğunu zira davalı kurumun kendi kurumlarından kaynaklanmayan hasarlara ilişkin sorunları gidermediğini, bu nedenle davalının verilen cevap yazısında hasarın kendisinden kaynaklandığını zımnen kabul ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.130 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada sayın mahkemeye görev itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda İ.Y.U.K hükümlerinin uygulanması gerektiren tam yargı davasının konusunu oluşturan bir zarar durumunun söz konusu olduğunu, zararı meydana getirenin kamu idaresi olduğunu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Abone İşleri Avrupa 1. Bölge Dairesi Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünce dava ile ilgili gönderilen yazıda meydana gelen hasarın binaya ait Ø32 mmlik polietilen şube yolunda meydana gelen patlaktan işyerine sızan bir miktar suyun, bina bodrum katının toprakla temas halinde olan duvarlarının izolasyon ve drenaj eksikliğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, arızanın giderildiği tarihte işyeri sahibinin işyerinde çeşitli emtialarda hasar meydana geldiğine dair söz konusu idareden herhangi bir tespit talebi olmadığını, idarenin arızayı gidermesinin mesuliyet anlamına gelmediğini belirttiğini, dava dilekçesinde belirtilen adres ve tarihte müvekkil idarece çalışma yapılmadığından ve hasarın müvekkil idaresi ...