DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun --- ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına ----- tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan -----sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan------- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO: 2022/160 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun --- ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına ----- tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan -----sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan------- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının kaynağı borçlu olmamasından değil, takibi sürünceme de bırakıp zaman kazanmak ve takip sonrası doğmuş yasal alacaklarımızdan kurtulma isteğinden ibaret olduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin borcunu kabul ettiği kısma ilişkin ödemeyi yasal süresi içinde ve İcra Müdürlüğü kararına uygun olarak, davacı hesabına yaparak yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, İcra Müdürlüğü kararına uygun şekilde işlem gerçekleştiren müvekkili şirketin işlemiş faiz dahil herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için davacının işbu dava kapsamındaki talepleri bakımından bir alacağı bulunduğu kabul edilse dahi, davacının söz konusu taleplerini ----- üzerinden hesaplaması da kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından takibin tebliği öncesinde ödenmiş olan tutarları düşerek dava değerini belirlemesi gerekmekteyken, bu tutarları dikkate almaksızın toplam tutar üzerinden işbu davayı açması hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı fahiş taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarından haksız itiraz koşulu gerçekleşmediğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini belirtmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasını, takip dayanağı faturaları, tanık ve davacının kayıtlarını delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ; icra dosyasını,---- tarihli dekontu, tanık keşif v bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık ya...