Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafından ---- bedelli faturanın tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında söz konusu işin yapımına ilişkin herhangi bir bağ bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine ---- sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, işbu takipten müvekkili haberdar olamadığından takibin kesinleştiğini ve haksız olarak müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından müvekkiline --- tarihinde gönderilen faturaya karşı müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde ---- yevmiye...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/335 Esas KARAR NO: 2022/156 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafından ---- bedelli faturanın tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında söz konusu işin yapımına ilişkin herhangi bir bağ bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine ---- sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, işbu takipten müvekkili haberdar olamadığından takibin kesinleştiğini ve haksız olarak müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından müvekkiline --- tarihinde gönderilen faturaya karşı müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini, ihtarname kapsamında faturanın firmalarıyla ilgili olmadığı ve böyle bir hizmet verilmediğinin beyan edildiğini, bir diğer husus ise davalının,---- tarihleri arasında müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili şirket ile arasındaki bağın yalnızca işbu durum olmakla birlikte aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa karşı borçlu olmadığı halde borçlu gösterilerek icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleşmesiyle birlikte müvekkilinin malvarlığına haciz konularak banka hesaplarına bloke konulmuş olduğundan müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bununla da kalınmayarak bankadaki parası çekilerek müvekkilin borçlu olmadığı halde haksız bir şekilde takip borcunun tahsil edildiğini, bu sebeple ileride telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması adına İ.İ.K. madde 72 uyarınca ---- dosyasının tedbiren durdurulmasını ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile----sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu faturadan da kolaylıkla anlaşılacağı üzere, işin niteliği, tarafları, konusu incelendiğinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili ile arasındaki tüm hukuki ilişkilerde HMK madde 29 hükmüne aykırı davranışlar sergilediğini, dava konusu olan alacak için başlatılan icra takibine karşı açmış oldukları usulsüz tebligata ilişkin ----- karar numaralı dosyasında davanın reddedildiğini,...