DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın,---- taşeronu olduğunu, Taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak davalının sözleşme gereği söz konusu hizmetin ve ürünlerin bedelini tamamen ödemediği gibi aleyhlerine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, ---- sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim, harç ve noter masrafları, her çeşit ---- aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar ---- aittir. ----talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO: 2021/1041 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın,---- taşeronu olduğunu, Taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak davalının sözleşme gereği söz konusu hizmetin ve ürünlerin bedelini tamamen ödemediği gibi aleyhlerine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, ---- sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim, harç ve noter masrafları, her çeşit ---- aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar ---- aittir. ----talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye mecburdur. Gereği yerine getirmesi ve ödemesi gereken--- primleri davalı tarafça ödenmediğini, Müvekkilinin iskan alma zorunluluğu nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını, ----numaralı ihtarname ile davalıya ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalının--- ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından iskan ve ruhsatların alınabilmesi için ortaya çıkan zorunluluk nedeniyle davalıya rücu kaydı düşülerek icra takibine konu--- ödemeleri yapıldığını, beyan ederek davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptalini, ----dosyasında dosya üzerinden icra takibinin devamını, haksız borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ve müvekkillerinin hak edişleri gözetildiğinde asıl alacaklı tarafın müvekkilinin olduğunu, ticari defter ve kayıtlar ile de bu hususun sabit olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğundan davacı tarafa karşı---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafın takibe itirazı sonucu ----dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının hala derdest olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafa karşı muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte yine --- dosyasında kurulacak hükmün bu davanın ---- dosyası ile açılan itirazın iptali davasının iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davanın esası yönünden haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz ...