DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; davalı --- müvekkili şirketin-- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden borcu müvekkiline ödemediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı----------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/656 Esas KARAR NO: 2021/573 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; davalı --- müvekkili şirketin-- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden borcu müvekkiline ödemediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı----------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı tarafından ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili ------ tarihli duruşmadaki beyanında; borçlunun borcunu ödediğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı ile davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri hususunda beyanları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 132,31 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 73,01 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021