Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;---. Noterliğinin ---yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracın, müvekkilinin kullanımındayken -- tarafından yapılan soruşturmaya konu edildiğini, işbu soruşturma akabinde iddianame --- üzerinden dava açıldığını, mezkur davanın konusu aracın ithalatı sırasında yapılan Sahtecilik ve 5607 sayılı kanuna muhalefet olduğunu, iddianame tanzimi ile birlikte aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhinin de konulduğunu,--üzerinden aracın ithalatını yapan firma yetkilileri yargılanmaya devam etmekte iken 5607 sayılı yasaya geçici 11.madde eklendiğini, araç maliklerine tanınan hak sebebiyle af niteliğindeki yasadan yararlanan müvekkilinin--- Müdürlüğüne yatırdığını, ödenen bu bedel sonrasında müvekkiline ait araç üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2022/187
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;---. Noterliğinin ---yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracın, müvekkilinin kullanımındayken -- tarafından yapılan soruşturmaya konu edildiğini, işbu soruşturma akabinde iddianame --- üzerinden dava açıldığını, mezkur davanın konusu aracın ithalatı sırasında yapılan Sahtecilik ve 5607 sayılı kanuna muhalefet olduğunu, iddianame tanzimi ile birlikte aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhinin de konulduğunu,--üzerinden aracın ithalatını yapan firma yetkilileri yargılanmaya devam etmekte iken 5607 sayılı yasaya geçici 11.madde eklendiğini, araç maliklerine tanınan hak sebebiyle af niteliğindeki yasadan yararlanan müvekkilinin--- Müdürlüğüne yatırdığını, ödenen bu bedel sonrasında müvekkiline ait araç üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırıldığını, müvekkilinin aracına ihtiyati tedbir koyulması sonrasında malikin--- olup, davalı yan satmış olduğu aracın ayıplı olması sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, 6098 sayılı yasanın 219. M-maddesine göre davalının ayıbın varlığı bilip/bilmemesinin soumluluğunu ortadan kaldırmadığını, devamla müvekkili tarafından ödenen bedelin,--- numaralı ihtarnamesi ile davalı yandan rücuen tahsili talep edilmiş olmasına karşın davalının talebi karşılamadığının görüldüğünü, bugüne dek davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını belirterek taraflar arasındaki satım akdi gereği davalının edimini tam ve ayıpsız yerine getirmemesi nedeni ile kamu kurumuna ödenen 138.823,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-C maddesi uyarınca müvekkili şirkete süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, tarafların her ikisi de tacir olduğundan taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin ticari nitelikli bir satış olduğunu, bu sebeple uygulanması gereken kanun hükmünün Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesi olduğunu, Kanuna göre; alıcı açık ayıp durumunda iki gün içinde, açık nitelikte bir ayıp söz konusu değil ise sekiz gün içinde incelemek ve incelettirmek suretiyle malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa derhal satıcıya ihbar etmek zorunda olduğunu, aksi halde malı kabul etmiş sayıldığını, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından artık bu hakkını kaybettiğini, mahkemece olaya Türk Borçlar Kanunu'nun 223.maddesi hükmünün uygulanmasına karar verilmesi halinde de müvekkiline süresi içinde bildirilmiş bir ayıptan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kullanmakta oldu...