Mahkememizde görülmekte olan Şahsi İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ... grubuna ait 8 firmaya nakdi ve gayri nakdi olarak genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler üzerinden ...'in hakim sermayedar ortağı olduğu ... ile ... firmalarına ve diğer firmalara dahili kasa mahsubu ve merkezi vezne operasyonu ile kaynak aktarmak suretiyle dolaylı menfaat temin edilmesi suretiyle gerçekleştiği iddia edilen 26.739.995.778.511 YTL banka zararına kanuna aykırı karar ve işlemleri ile sebebiyet veren davalı yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 4389 sayılı bankalar kanunun 17/1-2 maddeleri gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve anayasaya aykırılık usulü itirazlarında bulunmuş 4389 sayılı bankalar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2021/495
DAVA : Şahsi İflas DAVA TARİHİ : 19/10/2001 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şahsi İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ... grubuna ait 8 firmaya nakdi ve gayri nakdi olarak genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler üzerinden ...'in hakim sermayedar ortağı olduğu ... ile ... firmalarına ve diğer firmalara dahili kasa mahsubu ve merkezi vezne operasyonu ile kaynak aktarmak suretiyle dolaylı menfaat temin edilmesi suretiyle gerçekleştiği iddia edilen 26.739.995.778.511 YTL banka zararına kanuna aykırı karar ve işlemleri ile sebebiyet veren davalı yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 4389 sayılı bankalar kanunun 17/1-2 maddeleri gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve anayasaya aykırılık usulü itirazlarında bulunmuş 4389 sayılı bankalar yasasının 17. maddesinde belirlediği dava şartlarının dosyada mevcut bulunmadığını davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini müvekkillerinin banka kaynaklarını bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek bir şekilde doğrudan ve ya dolaylı olarak kendi lehine kullandığı ve bankayı bu suretle zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı gibi bu hususun davacı ... tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alınan yönetim kurulu kararında kullandırılan kredi ile bankanın uğradığı zarar arasında bir illiyet bağının mevcut olmadığı gibi borçlar kanunun kapsamında iddia edilen ve ispatlanan bir zararında söz konusu olmadığını el koyma tarihi itibari ile bilanço zararının zarar olarak kabul edilemeyeceğini ayrıca davalıların 1998 yılında yapılan işlemleri nedeni ile genel kurul kararı ile ibra edildiklerini bu nedenle de bir sorumluluklarının mevcut bulunmadığı nedenle açılan davanın reddi talep edilmiştir. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı vekillerinin cevap dilekçelerindeki derdestlik itirazı ile birlikte ...8. Asl.Tic. Mah. ... Esas sayılı ve ...2. Asl.Tic. Mah.... Esas sayılı dosyalarında 11.05.2001 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin davaların bekletici mesele yapılmasına ilişkin usule itirazları ile birlikte diğer davalı vekillerinin esasa yönelik aynı beyanları tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 18.02.2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı vekillerinin cevap dilekçelerindeki usule itirazları ile birlikte esasa yönelik aynı beyanları tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankalar yasasına aykırı karar ve işlemleri ile bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermediğini görevde olduğu süre içinde yönetim kurulu üyesi olarak ibra edildiğini , ibraların iptal edilmeden şahsi iflasının istenmesinin mümkün bulunmadığını beyanla açılan davanın r...