Mahkememizde görülmekte olan Şahsi İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyeleri, genel Müdür, Bölge müdürü ve şube müdürü olan Davalıların ... A.Ş. ... şubesi nezdinde muhtelif kişi ve firma hesaplarından talimatları olmaksızın ... Ltd. ye transferlerinin yapılmak suretiyle transfer edilen tutarların ... Ltd. nezdinde 26.956.493.USD tutarında ... mevduatına dönüştürülerek banka hakim ortağının sahibi olan ...'ta yerleşik ...Ltd'ye transferlerinin yapılarak banka bünyesi dışına çıkarılmak belli bir tarihe kadar faiz ve belli bir tarihten sonra ise faizini karşılamak üzere vadeli alım (... işlemleri) ile ... A.Ş. bünyesinden faiz gelirlerinin karşılanıp ve yine ... A.Ş. ... şubesi kanalı ile muhtelif kişi ve firmaların hesaplarından talimatları olmaksızın ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2021/498
DAVA : Şahsi İflas DAVA TARİHİ : 27/12/2001 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şahsi İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyeleri, genel Müdür, Bölge müdürü ve şube müdürü olan Davalıların ... A.Ş. ... şubesi nezdinde muhtelif kişi ve firma hesaplarından talimatları olmaksızın ... Ltd. ye transferlerinin yapılmak suretiyle transfer edilen tutarların ... Ltd. nezdinde 26.956.493.USD tutarında ... mevduatına dönüştürülerek banka hakim ortağının sahibi olan ...'ta yerleşik ...Ltd'ye transferlerinin yapılarak banka bünyesi dışına çıkarılmak belli bir tarihe kadar faiz ve belli bir tarihten sonra ise faizini karşılamak üzere vadeli alım (... işlemleri) ile ... A.Ş. bünyesinden faiz gelirlerinin karşılanıp ve yine ... A.Ş. ... şubesi kanalı ile muhtelif kişi ve firmaların hesaplarından talimatları olmaksızın ... Ltd.'de 14.474,465 USD ve 4.337,015 DEM tutarında transferler yapılıp bankanın ... Ltd. nezdinde daha önce açılan depoların veya muhtelif müşterilerin mevduatlarının geri ödemesinde kullanılmak suretiyle ... grubuna ait firmalara ... A.Ş. kaynaklarının aktarılması suretiyle bankayı zarara uğratarak ...'ye devrine sebebiyet veren davalıların verdikleri 15.600.979.174.395 TL zararla sınırlı olarak 4389 sayılı Bankalar Kanunun 17. maddesi uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... verdikleri cevap dilekçelerinde sorumlu tutuldukları banka zararları ile ilgili ihtarnamelerin kendilerine tebliğinden sonra gecikme faizi ile birlikte talep edilen zararı fon hesabına yatırdıkları savunma olarak beyan etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde açılan davanın bankalar yeminli murakıp raporlarına dayalı olarak açıldığını, bu raporda kendisine herhangi bir mali veya cezai sorumluluk yüklenmediğini, bankayı zarara uğratıcı hiçbir tasarrufu olmadığı nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, ... Ltd, ye transferlerinin yapıldığı sırada bankada görevli olmadıklarının ... mali yapısının bozulup fona devredilmesinde hazine müsteşarlığının sorumluluğu bulunduğunu, gerçekleştiği ileri sürülen zararın var olup olmadığını ve bu zarardan davalıların sorumlulukları bakımından illiyet bağının mevcut olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ... Ltd. ye transfer edile tutarların 08.09.2000 tarihinde müşteri hesaplarına iadesi nedeniyle müvekkilinin kusur ve eyleminde doğan kusur ve zararın mevcut olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili cevap dilekçesinde bankalar yeminli murakıbında isnat edilen zarara ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, banka kaynaklarının ... Ltd'ye transferi ile ilgili bir talimatlarının bulunmadığını, davanın r...