Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/775 · K. 2022/118
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/775 K. 2022/118

E. 2018/775K. 2022/11810 Şubat 2022
iadebilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Elektirik San.ve Tic, Ltd. Şti.'nin .... Osmangazi-Nilüfer- Mudanya güzergahındaki orta gerilim hatlarının bakım ve onarım işini aldığını, müvekkilinin de malzemesi davalı ....Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olmak üzere ve artan malzemeyi ....Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti. gerl almak şeklinde tamamen işçilik üzerinden bu işin yapımını alt yüklenicisi olarak üstlendiğini, ancak işin bitiminde davalı şirketin müvekkilinden geri alacağı bu anlaşmaya kadar hep bu şekilde çalıştıklarını, artan malzemenin...

Karar Metni

.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/775 KARAR NO : 2022/118

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Elektirik San.ve Tic, Ltd. Şti.'nin .... Osmangazi-Nilüfer- Mudanya güzergahındaki orta gerilim hatlarının bakım ve onarım işini aldığını, müvekkilinin de malzemesi davalı ....Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olmak üzere ve artan malzemeyi ....Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti. gerl almak şeklinde tamamen işçilik üzerinden bu işin yapımını alt yüklenicisi olarak üstlendiğini, ancak işin bitiminde davalı şirketin müvekkilinden geri alacağı bu anlaşmaya kadar hep bu şekilde çalıştıklarını, artan malzemenin geri alınması şeklinde uygulamanın olduğunu, davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı davranarak artan malzemenin de faturasını keserek tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davalı ile aralarında olan söz konusu ilişki neticesinde işin yapımından ve kestiği faturalardan kaynaklandığı ve 35.031,16.-TL'nın davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsill amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Uedaş'tan alınan Osmangazi- Nilüfer- Mudanya güzergahındaki orta gerilim hatlarının bakım ve onarım işi işçilik üzerinden anlaştıklarını, sadece işçilik üzerinden alış veriş yapılmadığını, faturalardan anlaşılacağı üzere malzeme alış verişinin de yapıldığını, bu alışverişlerin C/H hareketlerine işlenip muhasebeleştirildiği. ve tüm ödemelerin baka hesaplarından havale yoluyla gerçekleştirildiği, her iki tarafından bu şekilde çalıştığını, müvekkili şirket ile artan malzemenin alınması konusunda anlaştıklarını, 00558-00559 numaralı depo teslim tutanağı İle teslim aldıklarının açıkça belli olduğunu, imzalı takip ÇıkıIş formlarına istinaden eksik malzemenin tam ve eksiksiz olarak iadesi için karşılıklı olarak sözlü anlaşıldığı ve faturalandırıldığı, gerçekte asıl alacaklının müvekkili şirket olduğu, yapılacak inceleme esnasında 13.254,24.-TL alacaklı olduklarının gözükeceğini belirterek, davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir. İncelen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/754 · K. 2022/997

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/755 · K. 2022/36

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/788 · K. 2022/141

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2020/762

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2022/31

18 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2021/204

2 Mart 2021