Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/52 · K. 2021/1205
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 K. 2021/1205

E. 2020/52K. 2021/120516 Kasım 2021
sıra cetvelitahsil harcıbilirkişi raporuicra takibiterkin talebiyasal süredava ehliyetihak düşürücü süreistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------- sözleşmesi yapıldığını, krediye --- müşterek müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müflis şirketin iflas etmesi üzerine banka tarafından ----- alacak kayıt isteminde bulunulduğunu, ancak talebin hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini belirterek; ---- tutarındaki alacağın müflis şirketin iflas masasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/52 Esas KARAR NO: 2021/1205 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------- sözleşmesi yapıldığını, krediye --- müşterek müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müflis şirketin iflas etmesi üzerine banka tarafından ----- alacak kayıt isteminde bulunulduğunu, ancak talebin hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini belirterek; ---- tutarındaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri, iflas dosyası, müflis kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporlar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İflas müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında --- tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığı, davacının ---- alacak talebinin tamamının reddedildiği, alacağın davacı tarafından temlik alındığının ---- tarihinde ---- yayınlandığı, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen--- tarihli raporda özetle; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının ------edilmediğinden incelenemediği, davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının ---- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, temlik alınan alacağın müflis şirketin ----- kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Davanın hak düşürücü süre bakımından açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmesi bakımından; davacı tarafında sıra cetvelinin ve masa kararının tebliği için iflas masasına masraf depo edildiği, sıra cetveli ve masa kararının davacı yana ---tarihinde tebliği edildiği, yasal -----düşü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2021/1321

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/66 · K. 2021/706

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/480 · K. 2021/45

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/860

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2021/626

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/40 · K. 2021/1124

13 Ekim 2021