DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---yapıldığını, davalı sigorta şirketinin --- ettiğini, davalının toplam --- dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalının sigortalısı doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu ---- hamilelikte teşhis edilemediğini ve müvekkillerinden--- ----- olarak doğduğunu, sigortalı doktorun müvekkilesini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı tarama testleri,---- ----ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitleriyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmış rızasını almadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/91 KARAR NO: 2021/464 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---yapıldığını, davalı sigorta şirketinin --- ettiğini, davalının toplam --- dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalının sigortalısı doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu ---- hamilelikte teşhis edilemediğini ve müvekkillerinden--- ----- olarak doğduğunu, sigortalı doktorun müvekkilesini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı tarama testleri,---- ----ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitleriyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmış rızasını almadığını, ileri testleri önermediğini, bir kaç basit test ile saptanabilecek ---- gebelikte saptamayarak sakat bir çocuğun doğmasına neden olduğunu, vekalet sözleşmesi kapsamında doktorun hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça en hafif kusurdan dolayı bile gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili ---- hayat boyu devam eden iş göremezlik hali olacağını ve maddi zarara uğradığını, müvekkilleri anne ve babanın ise hayat boyu çocuklarını ---- olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin ---- olduğunun saptanamadığını ve doğumdan sonra -- ----olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik müvekkili -- göremezlik --- manevi tazminat, müvekkillerinden --- manevi tazminat olmak üzere toplam ---- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yaptırıldığını, mevcut tıbbi yöntemlerle ---- %100 tespitinin mümkün olmadığını, test ve tetkiklerde düşük risk çıkması halinde hekime kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, sigortalısı hekimin davacıyı kaçıncı haftalarda gördüğü, hastanın düzenli şekilde gebelik takiplerine devam edip etmediği ve hekim tarafından istenen test ve tetkikleri yaptırıp yaptırmadığının tespiti gerektiğini, ---- --- işlemlerin ---yönünden ciddi riskler taşıdığını, kişiye ---------- bulunmasının zorunlu olduğunu, bu işlemlerin her hastaya standart yapılabilecek bir kan tahlili olmadığını, cerrahi prosedür olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin sigortalısının kusurlu olmadığını, davacı küçüğün -----davacının ------ olmadığının tespiti gerektiğini, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, dava konusu olayda iddia edilen zarar ve gerçekleştirilen tedavi arasında illiyet bağının bulunmadığını, mevzuata ve tıbbi standarda uygun olarak yapılan teşhis ve tedavi işlem...